LFG.HU

lanozzunk
SaGa
RPGCimkek

forrás: M* lista

Volt itt egy kis polemia arrol, ki is az _igazi_ lovag. Nos,
megprobalom szavakba onteni, amit igen nehez.

Eloszoris: Yneven a lovagok kicsit tul sokan vannak. Szerintem ugyanis
a lovagsag, mint olyan a keresztenyseghez, annak kulturalis es vallasi
alapteteleihez kotodik. Yneven ilyen nincs, illetve talan a pyarroni
vallas all hozza kozel. A tobbiek (Dartonita, es egyebek), csak
pancelba oltozott, vallasi alapon szervezodott hadsereg tagjai. Mint
mar regebben megegyeztunk: a nehezpancelos vitez nem feletetlenul lovag
is egyben. Nem veletlen, hogy nem beszelunk moszlim lovagokrol, sem
japan lovagokrol, pedig a szamuraj bushido alapelvei kozel allnak a
lovagi eszmenyekhez es erenyekhez. Gondolom a M* iroinak nem jutott
eszebe jobb meghatarozas a nehezpancelban, fensobbsegtudattal sziveben,
az igaza abszolut tudataban szerteszet kodorgo entitasokra, mint az,
hogy: lovag.

De ha eltekintek ettol a kis gondolati kiterotol, talan ossze tudom
foglalni azokat az ismerveket, amelyek egy lovagot azza tesznek,
kiemelnek a `sima` vertesek kozul. Nehez a dolgom, mert raadasul olyan
jellemzoket kell osszehoznom, amelyek rahuzhatok Ynev barmelyik
`lovagrendjere`, anelkul, hogy a specialis eltereseket gyengitenek.
Szigoruan: szerintem. Lehet, sot kell is velem vitatkozni.

Naszoval:

A lovag mindenkepp egy hierachikus tarsadalom `termeke` es resze.
Emiatt abszolut modon hisz a feljebbvalo tiszteletenek
mindenekfelettisegeben. Ezt megadja felfele es szigoruan megkoveteli
lefele. Emiatt a `parasztok megdobaljak a lovagot a kocsmaban` cimu
nepieposz egyszeruen lehetetlen. Semmifele lovag nem turi, hogy egy
mocskos senkihazi akar csak csunyan nezzen ra, nemhogy megdobalja.

Tovabbi alaptetel (vagy ez kovetkezik az elozobol, vagy forditva): a
`hite`. Istene szolgalata elsosorban. Barmifele tettet kepes
elkovetni, ha ugy erzi: ezzel jol szolgalja istenet. Ha ehhez az kell,
hogy az osszes tobbi lovagi jellemzot felrugja, hat megteszi. _De csak
ezert_! Es kesobb feloldozast ker miatta.

Meg kell felelnie bizonyos becsuletkodexnek is. Ez mar lovagrendrol
lovagrendre valtozhat, bar tul nagy elteresek nincsenek koztuk. A
lovagiassag szabalyait illo betartani. Nem tamadunk fegyvertelen, vagy
vedekezesre keptelen ellenfelre. Nem hasznalunk `nemtelen` fegyvereket
akkor sem, ha azok pillanatnyi elonyt jelentenenek. Megjegyeznem azert:
amint mar emlitettem is, bizonyos fegyverek `nemtelen` volta csak abbol
eredeztetheto, hogy lovagunk kedvenc viseleteben nehez, vagy lehetetlen
hasznalni ezeket, igy a hatranybol ideologiat csinaltak es kimondtak ra:
nem illik a lovaghoz az ij, vagy a hajitobard. Vadaszatra jo, hisz ott
nem ember ellen hasznalatos. Igy az ideologia. A valosag: vadaszni
nem csata- vagy tornavertben megy a lovag, a konnyebb cuccban meg gond
nelkul kepes hasznalni hajito/celzo fegyvereket.

Lovagi `erenyek` meg: bizonyos szintu tudomanyos es muveszeti
kepzettseg. Ez igazabol azert kell, mert lovag csak a kivaltsagosok
gyermekeibol lehet, olyanbol, aki kepes kiallitani a fegyverzet,
pancelzat arat. Azok, akiknek erre modja van, megfizethetik a jo
tanitokat is, kepesek gyermekeiknek `jobb` nevelest is adni, mint a
szegenyebbek. Ezzel is a kiemelkedettseget hangsulyoztak, nem pedig a
muveltseg hasznossagat.

A _kedvenc_ lovagi erenyem: a nok tisztelete. Erdekes megfogalmazasa
annak a jelensegnek, ami valojaban mogotte van. Eloszor is: igazabol
ez Maria tisztelete, Jezus szuloanyjae. Masodsorban: csak a forangu, a
hierarchiaban azonos, vagy magasabb szinten allo nok irant kifejezett
`tisztelet`. Az alacsonyabb osztalyok noi semmivel sem kaptak nagyobb
megbecsulest, mint azon osztalyok ferfiai. Magyarul: semmilyet.
Ennek a jelensegnek a kielemzese egy hosszabb tanulmanyt kepezne, egesz
a mai feminizmusig bezarolag, inkabb nem folytatnam. Ynev-en amugysem
ez a _jellemzo_ lovagi ereny.

Tovabbi lovagi elvarasok: hosiesseg, jo harckeszseg, a fegyvereinek
kivallo ismerete, kezelese, hadvezetesi kepessegek. Ezek persze
lovagrol-lovagra valtozo kepessegek es tulajdonsagok, hisz nem kepes
mindenki mindenre egyforman. Viszont mindig arra torekszik, hogy
maximalisan kepes legyen ra. Termeszetesen barmely harcos kaszttol
elvarhatoak, de a lovagi gyakorlatba mindenkepp bele kell venunk e
kepessegeket. Ezek nelkul nem igazan tekinthetok lovagnak.

Tenyleg nehez megfogalmazni, hogy konkretan mit is jelent szamomra a
lovagsag intezmenye. Egy-egy cselekedetrol, viselkedesrol el tudom
donteni, hogy _szerintem_ belefer-e a lovagi eszmerendszerbe, vagy sem.
Bar termeszetesen sosem voltam lovag.

Az ujkori (vagy meg kesobbi) alluroket meg vegkepp felejtsuk el ebben a
temakorben. A lovagkorban a polgarsag meg csak feltorekvoben volt, sem
hatalma, sem ereje nem volt a huberisegen alapulo hierarchia kikezdesere
(bar a szabad kiralyi varos fogalma mar ekkoriban is letezett, itt kisse
megtort a feudalizmus, de nem ez a jellemzoje a kornak). Az egyhaz
tanitasai sem batoritottak erre. A jobbagy csak epp egy hangyanyival
all a rabszolga felett (eletet talan nem lehet elvenni buntetlenul, de
ez is inkabb urat vedi mint ot), a polgar a varosaban valaki, azon kivul
nem igazan. A lovag es kiserete, a harcosok, az igazi urai a vilagnak.
Ez viselkedesukon is latszik. Es barkinek barmikor keszek a fejebe
verni e tenyt, ha az megfeledkezne rola.


Mara ennyi SaGa
saga@mail.matav.hu, gsandor@mol.hu

_______________________________________________
Magus maillist – Magus@dlux.sch.bme.hu

http://dlux.sch.bme.hu/mailman/listinfo/magus


A szerző más irásai

[ további írásai]
Hozzászólások

A hozzászóláshoz be kell jelentkezned.