LFG.HU

Thaur
RPGCimkek

Emberölés – Yneven

>Erdekelne a véleményetek az emberölésről a Ti Yneveteken,
>milyenek a szokások ezzel kapcsolatban?

Alapvetoen a legtobb helyen az emberoles buntetese halal.
Ez az elv – aztan ennek betartasa nagyon-nagyon sok mindentol
fugg. Ki, kit, mikor, hogyan? (Peldaul: ejszakai tolvajt
meg az uldozes soran is megolni onvedelemnek szamit.)

Ugyanez igaz a kerdeseidre is – barmit is mondunk, ugyis
lehet az ellenkezojere is peldat talalni.

>Mi történik akkor, ha párbajban megölök egy embert?

A helyi parbajszokasoktol fugg. Van, ahol kivegzik, van, ahol
dicsoseg. A kozeput szerintem az, hogy nem buntetik meg, de a
hirneven foltot ejt. Kiveva, ha olyan sertes volt, amit
mashogy… stb. Ugye, a korulmenyek…

>Mi van akkor, ha több ember előtt belekötök valakibe, majd az
>fegyvert ránt én pedig megölöm?

Haaat… ez, ugye, nem parbaj.
Erosen fugg a `tobb ember` vallomasatol.
Lehet, hogy onvedelemnek szamitjak, es semmi bajod nem esik -
lehet, hogy kitervelt provokacionak, es minositett
halalbuntetessel vegeznek ki. :)

>Mi van akkor, ha egy nemes megöli valamelyik szolgáját?

Hol? Toronban, ugye, ez termeszetes… Ugy altalaban… a
szolga nem rabszolga, igy, bar megverheted, meg nem olheted
(amugy jobb helyeken – mondjuk, pyar hit, stb. – meg a
rabszolgat sem szabad megolni). Igaz, enyhebben itelik meg,
mint a kozonseges emberolest.

>Mi történik akkor, ha egy férj megöli saját asszonyát?

Na kerem. Barmifele rokongyilkossag – es bizony
ideertve kemenyen a feleseggyilkossagot is! – az emberoles
minositett esete. Annak megfelelo szankcioval.

Meghogy a feleseget szabad megolni… akar pyar/shadoni
(mondjuk, europai), akar dzsad (arab) kulturaban… hat
egy feszkes fenet. (Hogy netalan neha, bizonyos SPECIALIS
korulmenyek kozott (mondjuk, rajtakapott hazassagtores)
szabad, korantsem jelenti azt, hogy `altalaban` is szabadna!)

Arrol nem is szolva, hogy ha megtortenik megis, a
feleseg csaladja, rokonsaga, nemzetsege igencsak
nehezmenyezni szokta…

>Mi van akkor, ha egy városőr megöl egy járókelőt?

Nagyon attol fugg, kit olt meg. Lehet, hogy dicseretben
reszesul, lehet, hogy felkotik.

(Az, hogy IRL a rendorseg mennyire korlatozott az
fegyverhasznalatban, nem mervado a korabbi korokra nezve.
Ahogy sem a felderitesi modszerek – vagyis a vallatas
legalitasa (nem annyira a kinzokamrat, inkabb a veresre
verest ertve ezalatt, mint altalanos modszert) -, sem
a buntetesi modszerek, stb. sem. Az a folyamat, amelynek
elonyeivel es hatranyaival – s nem e forum az a
hely, ahol megtargyalando, melyikek nagyobbak
s szamosabbak – jelenleg szembesulunk, a felvilagosodas
idejen indult el.)

>Mi van akkor, ha egy járókelő megöl egy másikat,

E formaban egyszeru emberoles :)
De persze a korulmenyek :)

>vagy netán egy városőrt?

Altalanos esetben – tehat mondjuk nem a szomszed nemesur boho
fiacskaja tette, hanem mondjuk Bicskas, a rosszhiru
rakodomunkas – , akkor a varosorseg sokszoros erofeszitest
tesz az ugy kideritesere (ez egyfelol sokaknak `fajni fog`,
masreszt, ebbol kovetkezoen, jo esellyel sikerrel jarnak).
Egyreszt, mert tudatositani kell mindenkiben, ugye,
onvedelembol is, hogy `NEM OLUNK VAROSORT`, masreszt,
megbosszulando tarsukat, baratjukat. Ha pedig Bicskast
elkaptak, akkor… nos, akkor igen valoszinu, hogy `erezven,
hogy szorul nyaka korul az hurok, ezen gyalazatos es
megatalkodott gazember fegyverrel tamadott reank, ennelfogva
kenytelenek voltunk ot sajat eletunk vedelmeben megsebezni,
mely sebbe azonban belehalt` – lehet talalgatni, mi tortent az
illetovel az orok szallasan… ha pedig megis elve kerul ki
onnet, akkor is annyira osszeverve, hogy a kivegzes szinte
megvaltas lesz neki…

>Mi van akkor, ha egy polgár/alatvaló megöl egy nemest/jómódú
>városit önvédelemből?

Az onvedelem onmagaban letezo es mukodo dolog, tehat ha az
itelkezo szemely/szemelyek elfogadjak, hogy onvedelem tortent,
akkor semmifele buntetest nem kap (no, jo, azert itt-itt,
pl. Shadonban, el tudom kepzelni, hogy valamifele penitenciat
radro az Egyhaz…). De az onvedelmi jog korlatozott. Azzal a
szemellyel szemben, akinek hatalma alatt all valaki (es aki
ennelfogva megverheti, megha meg nem is olheti), nem lehet
onvedelemmel elni. Fiu az atyja ellen, szolga ura ellen…
Joval gazdagabb, magasabb tarsadalmi statuszu (pl. nemes)
szemely ellen nehezebb elismertetni az iteloszekkel az
onvedelmet. Persze korulmenye valogatja. Mert aki ejjel
bemaszik a hazba, azt bezony agyon lehet verni. (Ez is
onvedelem, sot, mint fentebb is volt, meg az uldozese is
- amugy nem veletlen, az ejjeli tolvaj/betoro konnyen ol
is). Es sotetben eldonteni, ki a nemes… Es ha nemes,
mit is keresett ott ejszaka? Aki nem viselkedik nemeskent,
az ne is varja el, hogy ugy kezeljek… Szoval csak
ovatosan a szep kisasszonykak ejjeli meglatogatasaval,
mert a duhodt apa jogosan gyilkoltathatja le a szeptevot,
ha rajtakapja.)
Bar az is igaz, hogy ha fel is mentik az illetot
onvedelem miatt, az az `aldozat` rokonsaga aligha nyeli
le a bekat…

Rat es masok

Keretik nem mar a kortarsak altal is kuriozumkent
feljegyzett esetekbol altalanositani, sem pedig a kesobbi
korok elfogult es megvetessel kevert tudatlansagbol fakado
ostobasagait tenykent elfogadni… mert legalabbis torz,
de meg inkabb hamis eredmenyre vezet.

Varshi

Hat, egyfelol, ugye, a torveny olyasmit tilt, ami
azert csak megtortenik. Es az is termeszetes, hogy a
buntettek jelentos resze nem derul ki, vagy nem a bunos
nem kerul birosag ele, vagy ha megis, felmentik.
(Pl.: nyilvan elofordul, hogy a reszeg es felduhodott
ferj halalra veri a feleseget. (Ahogy ma is elofordul.)
Lehet, hogy ki sem derul, mert azt mondjak, az asszonyt
betegseg vitte el. Lehet, hogy sokan sejtik az igazat, de
ez keves…) Ettol azonban maga a tett buncselekmeny
(ahogy a feleseggyilkossag minositett emberoles… bar
persze a ferjgyilkossagot meg sulyosabban itelik meg…).

Aldas, Bekesseg!

Mortem videns, timens Thaur
thaur@ludens.elte.hu


A szerző más irásai

[ további írásai]
Hozzászólások

A hozzászóláshoz be kell jelentkezned.