Ugrás tartalomhoz


Fotó

Gonosz karakterek


  • Válasz írásához lépj be
827 hozzászólás érkezett eddig

RedSign

RedSign

    Régi fórumozó

  • Archívum
  • 3179 Hozzászólás
Hírnevek
                       

Kelt 2009.05.06, 11:04

A körülmények magyarázhatják, de nem menthetik a cselekedeteit.
szvsz.
Ha szándékosan és ismételten gonoszat cselekszik, akkor gonosz.
(Semleges v. kaotikus, a D&D besorolás szerint.)


Tehát teljesen mindegy, hogy mi okozza a "gonoszságát".

T10

T10

    Törzs-fórumozó

  • Fórumita
  • 567 Hozzászólás
Érdemrendek
Hírnevek
                       

Kelt 2009.05.06, 10:07

A pszichopata tömeggyilkos nem feltétlenül gonosz... :ok: ...inkább csak elmebeteg.

Az én, játékban alkalmazott értékrendem szerint gonosz. Vagy inkább gonosztól megszállt.


Na akkor kicsit pontosítok: Egy elmebeteg, aki a társadalomnak (környezetének következtében) köszönhetően pszichopatává válik és embereket kezd el emiatt ölni, az is gonosz vagy gonosztól megszállt? Mert ha erre igen a válaszod, akkor gondolj bele, hogy mi/ki formálta ilyenné? :nos:


(Amire nem térek ki a válaszban, azzal egyetértek:))

A körülmények magyarázhatják, de nem menthetik a cselekedeteit.
szvsz.
Ha szándékosan és ismételten gonoszat cselekszik, akkor gonosz.
(Semleges v. kaotikus, a D&D besorolás szerint.)

RedSign

RedSign

    Régi fórumozó

  • Archívum
  • 3179 Hozzászólás
Hírnevek
                       

Kelt 2009.05.06, 09:30

Egyetértek. Mindig lesz valami, amihez képest jó vagy rossz a cselekedet.

Nem (feltétlenül) értek egyet. Egy cselekedetet lehet abszolút skálán jó vagy gonosz. Én a fent tárgyalt skálát használom. A cselekedet körülményei és következményei már árnyalhatják a képet, de maga a cselekedet, önmagában vizsgálva, besorolható.


A problémát az okozza, hogy ez az abszolút skála mindig az adott személyhez igazodik, ahogy ez remekül látszik a hsz-ed többi részéből is. Amit Te ezekben gonosznak tartasz, az nálam még gond nélkül belefér a semleges vagy a jó oldalra. ;)

A pszichopata tömeggyilkos nem feltétlenül gonosz... :) ...inkább csak elmebeteg.

Az én, játékban alkalmazott értékrendem szerint gonosz. Vagy inkább gonosztól megszállt.


Na akkor kicsit pontosítok: Egy elmebeteg, aki a társadalomnak (környezetének következtében) köszönhetően pszichopatává válik és embereket kezd el emiatt ölni, az is gonosz vagy gonosztól megszállt? Mert ha erre igen a válaszod, akkor gondolj bele, hogy mi/ki formálta ilyenné? :P

T10

T10

    Törzs-fórumozó

  • Fórumita
  • 567 Hozzászólás
Érdemrendek
Hírnevek
                       

Kelt 2009.05.06, 09:07

(Előre bocsátom, hogy a jóságról/gonoszságról alkotott véleményem IRL némileg árnyaltabb. Az egyszerűsített, játékban alkalmazott változat alapján írom amit írok.)

gonosz cselekedet - gonoszság/szükséges rossz - gonoszba hajló/gonosz jellem

Véleményem szerint - és ehhez tartom magamat a játékban is - szándékosan fájdalmat okozni, ölni mindenképpen gonosz cselekedet, de nem feltétlenül tekinthető gonosznak, aki teszi. Ha viszont - akár nemtörődömségből, vagy mert egyszerűbb - nem törekedik minden lehetőséget kihasználva a 'gonosz' cselekedetek minimalizálására, akkor gonosznak tekintendő.

Mérték mindig van, D&D-ben sem módosítok jellemet egy-egy vitatható eset után. Ha viszont rendszeresen előfordul...
(Avagy hogyan sértődött meg a játékosom, kinek karakterét, aki százakat gyógyított meg - roppant fájdalmas és visszataszító módon, miközben meg sem próbálta a kínt csökkenteni, vagy a módszereket finomítani - gonosznak neveztem...)

"Akkor manapság az orvosok nagy része gonosz? Ha így néznénk, akkor egyre vissza haladva az időben, egyre gonoszabbak lesznek a gyógyítók és a végén eljutunk odáig, hogy démonok voltak csak emberbőrbe bújtak? "
Orvosok, középkori gyógyítók - nem tekintem őket feltétlenül gonosznak. Egy orvos, aki megtesz mindent a beteg szenvedésének mérséklése és a gyógyulás érdekében, a harcmezőn, amputálás közben, az az én értékrendem szerint, bár gonosz cselekedet, de nem gonoszság, hanem szükséges rossz. Ha nem élezi meg / fertőtleníti a fűrészt, pedig megtehetné, ha töri a csontot, tépi a bőrt, mert neki így egyszerűbb - azt már gonoszságnak nevezem, őt pedig gonosz jelleműnek.
Egy középkori gyógyító a legjobb tudása szerint jár el, és okoz fájdalmat - de ha több lehetősége is van, és a rosszabb/fájdalmasabb megoldást választja, mondjuk, kényelemből vagy hatalomvágyból, akkor -szerintem- gonoszságot követ el.

" A "cél szentesíti az eszközt" még nem jelenti, hogy a vezér gonosz, inkább nézhetjük úgy, hogy nincs elég információja az eszközről vagy ha van, akkor megéri az áldozatot a nagyobb jó oltárán áldozva "
Nyilván rákényszerül egy hadvezér, hogy életekről és pusztításról döntsön.
Ha ezt a minimális kár elve szerint teszi, a cselekedete gonosz ugyan, de menthető - szükséges rossz.
Ha a nagyobb pusztítással járó megoldás mellett dönt, mert az talán hatásosabb, akkor nincs mentsége, szándékkal cselekedett gonoszságot.

"A pszichopata tömeggyilkos nem feltétlenül gonosz... ...inkább csak elmebeteg."
Az én, játékban alkalmazott értékrendem szerint gonosz. Vagy inkább gonosztól megszállt.

"És mi a helyzet a halálos betegek tovább segítésére felesküdött pap áldozótőrének? "
A fegyver öl. Az ölés gonosz cselekedet. Lehet a körülményekből fakadó szükséges rossz, és a papot feloldozhatja istene a következmények alól - feltéve, hogy egyáltalán 'jó' isten, és nála a gonosz tettek elkövetése nem követelmény, amely jutalmat érdemel:)

" Egyetértek. Mindig lesz valami, amihez képest jó vagy rossz a cselekedet."
Nem (feltétlenül) értek egyet. Egy cselekedetet lehet abszolút skálán jó vagy gonosz. Én a fent tárgyalt skálát használom. A cselekedet körülményei és következményei már árnyalhatják a képet, de maga a cselekedet, önmagában vizsgálva, besorolható.

Bulldy

Bulldy

    Régi fórumozó

  • Fórumita
  • 6564 Hozzászólás
Érdemrendek
Hírnevek
                       

Kelt 2009.05.06, 08:29

És ne mondja nekem senki, hogy egy gyilkolásra alkotott fegyver jelleme lehet jó!


Több paladin rendben egy világ omlott most össze! :P

Bulldy

hajnalkrisztian

hajnalkrisztian

    Rendszeres fórumozó

  • Archívum
  • 171 Hozzászólás
Hírnevek
                       

Kelt 2009.05.06, 07:30

Egyetértek. Mindig lesz valami, amihez képest jó vagy rossz a cselekedet.

RedSign

RedSign

    Régi fórumozó

  • Archívum
  • 3179 Hozzászólás
Hírnevek
                       

Kelt 2009.05.06, 06:40

Gonosznak tekintem a gyógyítót, aki megment egy életet, de közben felesleges kínt okoz, illetve nem törekszik a szenvedés mérséklésére.


Akkor manapság az orvosok nagy része gonosz? :P Ha így néznénk, akkor egyre vissza haladva az időben, egyre gonoszabbak lesznek a gyógyítók és a végén eljutunk odáig, hogy démonok voltak csak emberbőrbe bújtak? :lol:

Gonosznak tekintem a vezért, aki az -esetenként kifejetetten jó- cél érdekében gonosz eszközöket használ. (Cél szentesíti... Hát nem:)


A "cél szentesíti az eszközt" még nem jelenti, hogy a vezér gonosz, inkább nézhetjük úgy, hogy nincs elég információja az eszközről vagy ha van, akkor megéri az áldozatot a nagyobb jó oltárán áldozva.

Gonosznak tekintek minden karaktert, aki nem törekedik a minél kisebb pusztításra, illetve lelkiismeretfurdalás nélkül öl, ha mégoly jó okkal is.


A pszichopata tömeggyilkos nem feltétlenül gonosz... ;) ...inkább csak elmebeteg.

És ne mondja nekem senki, hogy egy gyilkolásra alkotott fegyver jelleme lehet jó!


És mi a helyzet a halálos betegek tovább segítésére felesküdött pap áldozótőrének? :)

T10

T10

    Törzs-fórumozó

  • Fórumita
  • 567 Hozzászólás
Érdemrendek
Hírnevek
                       

Kelt 2009.05.06, 05:55

Nálam a gonosz -emberi- karakterek/NPC-k többnyire nem törekednek rosszat tenni. Mindössze a céljaik eléréséhez nem törődnek azzal, min gázolnak át, kinek okoznak kárt. Maguk a célok a legtöbb esetben nem gonoszok, és nagyon ritka az öncélú gonoszkodás. Azt már aberrációnak tartom:)
A nem-emberi NPC-k, pl. démoni entitások vagy sötét istenek, törekedhetnek gonosz dolgokra, önmagáért a gonoszságért is.

Gonosznak tekintem a gyógyítót, aki megment egy életet, de közben felesleges kínt okoz, illetve nem törekszik a szenvedés mérséklésére.
Gonosznak tekintem a vezért, aki az -esetenként kifejetetten jó- cél érdekében gonosz eszközöket használ. (Cél szentesíti... Hát nem:)
Gonosznak tekintek minden karaktert, aki nem törekedik a minél kissebb pusztításra, illetve lelkiismeretfurdalás nélkül öl, ha mégoly jó okkal is.
És ne mondja nekem senki, hogy egy gyilkolásra alkotott fegyver jelleme lehet jó!

hajnalkrisztian

hajnalkrisztian

    Rendszeres fórumozó

  • Archívum
  • 171 Hozzászólás
Hírnevek
                       

Kelt 2009.05.05, 19:23

Sokan sokféleképpen látják a jó és gonosz kérdést, az viszont szerintem elég sekélyes ha valakinek abban merül ki a szerepjátszása, hogy ha jó vagyok, akkor gyógyítok és nem fogadom el a jutalmat a küldetés végén, ha meg rossz vagyok, akkor mindenkit megölök és lerabolom a fél világot. Ja és van a semleges, aki felkiált, védd magad, majd ugyanúgy megöli az ellenfelet.

Én ezért kértem mindig is a játékosaimtól, hogy röviden írják le, mi a karakter motivációja, milyen érzelmek vezérlik, milyen oldalról közelítene meg egy szituációt. Azután még kérdezősködtem kicsit és kialakult a véleményem a karakterről. Ezt elmondtam a játékosnak, majd magamnak egy skálán elhelyeztem a karaktert. Ezután ha véleményem szerint másképp cselekedett, mint amilyen volt a játék kezdetén a skálán le-föl mozgattam és ez alapján itélték meg a njk-k, ez alapján hatottak rá a varázslatok, stb. A karakterek változásai a kalandok hatására jól értelmezhetőek lettek, mérhető volt a jellembeli eltolódás. Hiszen mindenki változik menet közben.

A jó és a gonosz szerintem nem elválasztható dolog. A való életben is egyszer így döntünk, máskor úgy. Egy fantasy világon kissé sarkosabb a dolog, de azért mégsem minden fehér, vagy fekete. Ezek szerint nekem nincs egyértelműen jó, vagy gonosz karakter. Ráadásul minden karakternek van valami célja, amiért valószínűleg bárkivel együtt tud működni, hosszabb, vagy rövidebb távon félreteszi az ellentéteket. Azután meg váratlan fordulat, mikor a pár kalandot megélt társak egymásnak esnek. Ez is lehet egy jó kaland.

És végül nem hiába írják nagyon sok rendszerben, hogy a jellemek csak iránymutatók, nem kell mindere ráültetni.

_aalicske (NPC/NJK)

_aalicske (NPC/NJK)
  • Látogató

Kelt 2009.05.05, 17:59

Tudom, hogy nagyon régen írtak ide, de ahogyan böngésztem a fórumot, megakadt a szemem ezen a topicon... Ugyanis, nekem is megvana magam véleménye a gonosz karakterekről.
Persze a dolog függ ejelntősen számomora attól is, hogy milyen helyszínen van az egész dolog, de ezeket az iléyen antiszoc karikat egyszerűen gyűlölöm. Mindig. Lehet, hogy csak én vagyok ilyen, de hasonló véleményen van pár ismerősöm, közülük az is, aki már 11 éve szerepjátékozik... Tehát, szerintem érthető. Igazán nem is a gonoszokkal van bajom, mert néha velük is jó játszani, Sokkal inkább a szemétládákkal. Akik mindig csak mogorvák, és egyszerűen sosem képesek épeszűen csinálni valamit. A Sötét Mágus más téma, azt most nem részletezném.
Tehát, én szerepjátékozni azért jövök, hogy bár bizonyos fokig komolyan gondoljam, de valamennyire mégis csak JÁTSSZAK.
Aztán, egy kis kijátszás: bevallom őszintén, én a gonosz karikat nem szeretem kijátszani sem. Valahogy az ember egy idő után megubnja. Egy ideig jó szemétkedni, de aztán a saját kedvedet is lerontja. Legalábbis az enyémet.

RedSign

RedSign

    Régi fórumozó

  • Archívum
  • 3179 Hozzászólás
Hírnevek
                       

Kelt 2006.03.13, 08:55

Na neee.... Most akkor hány karakter jó, és hány rossz?? Na mind1... Turin: Teccik az avatarod!  :D  ;) 
Aki nem gonosz karakter, az nem jó! (hát ezt jól megmondtam...)  :D


(OFF)Azért ezt tényleg tehetted volna off-ként, hiszen a gonosz karakterek kijátszásához semmi köze, arról nem is beszélve, hogy szerintem: :cool: :normaalis: (/OFF)


_Killa (NPC/NJK)

_Killa (NPC/NJK)
  • Látogató

Kelt 2006.03.11, 12:17

Na neee.... Most akkor hány karakter jó, és hány rossz?? Na mind1... Turin: Teccik az avatarod! ;) ;)
Aki nem gonosz karakter, az nem jó! (hát ezt jól megmondtam...) :D

turin

turin

    Régi fórumozó

  • Fórumita
  • 3229 Hozzászólás
Érdemrendek
Hírnevek
                       

Kelt 2006.02.13, 16:50

Sics: mondtam én, hogy intrikázós, nyomozósat akarok mesélni? :sherlock:

K_Gabo

K_Gabo

    Érdeklődő fórumozó

  • Fórumita
  • 65 Hozzászólás
Hírnevek
                       

Kelt 2006.02.13, 14:00

Ami pedig a parasztok lázadozását illeti. Az a buta paraszt lehet, hogy alig tudja megfizetni az adót, a dézsmát, akármit, de annyi esze van, hogy tudja csak a földesúrra és katonáira számíthat akkor, ha egy ork csapat vagy egy rablóbanda megjelenik a környéken. Merthogy a földtúrás mellett nem lesz ideje fegyverforgatást tanulni az biztos.
Ha pedig mégis lázadásra kerül a sor, kizártnak tartom azt, hogy irányítás alatt tudják majd tartani annyira, hogy ne haljon meg egy-két nemes. Márpedig ha ez bekövetkezik, a szomszéd birtokok urai példát fognak statuálni. A lázadás leverése után a lázadok vezetőit szinte biztos, hogy felakasztják, karóba húzzák.
A földbirtokosok sem ellenségei saját maguknak. Nem fogják agyon gyötörni a földjeiken élőket, ha nem muszáj...

Gabo

K_Gabo

K_Gabo

    Érdeklődő fórumozó

  • Fórumita
  • 65 Hozzászólás
Hírnevek
                       

Kelt 2006.02.13, 13:44

OGRF:
Lehet, hogy csak én látom így, de szerintem olyan szinten ragaszkodsz ehhez az új növényember fajhoz, hogy nem vagy hajlandó észrevenni azokat a logkai bukfenceket, amik körül veszik.
Az elfek mint az egyik leghosszabb életű faj igazi lelki társként legfeljebb csak saját fajtársaikra számíthatnak. A rövidebb életű fajok tagjainak többsége nem képes felfogni azt az életszemléletet, amit ez a szinte örökkévalóságig tartó élet jelent. Ez pedig mély kötödést jelent a fajtársak között. Ha valamelyikük idő előtt meghal, a lelke előbb-utóbb ugyan úgy visszakerül az örök körforgásba, mint az emberek lelke. S biztos vagyok abban is, hogy megvannak a szertartásaik arra, hogy kapcsolatba lépjenek halott társaik lelkével. Mivel mélyen kötődnek Ynev világához, a szelek, a vizek, a föld nyelvén, az állatokkal és a növényekkel folytatott kommunikáció során előbb vagy utóbb értesülnek arról, hogy mi lett társuk sorsa.
A fentiek miatt gondolom úgy, hogy egyetlen elf sem tűnhet el nyomtalanul. Társaik idővel keresni kezdik és lévén idejük van rá, addig nem is nagyon nyugszanak, míg a sorsát ki nem derítik.
Márpedig ha tudomást szereznek arról, hogy holmi parazita faj átváltoztatja testvéreiket, ezt aligha fogják karba tett kézzel eltűrni. Lehet, hogy az élet tisztelete fontos az elfek számára, de azt nem hiszem, hogy birkaként tűrnék, hogy valaki a társaikat átalakítsa.
Yneven az létezés célja az, hogy életek során keresztül a lelki tökéletességet elérd. Márpedig ha valakit akarata ellenére kényszerítenek abba az állapotba, hogy saját testét és lelkét feladja, akkor az gonosz cselekedetnek számít, hiszen megfosztják attól a lehetőségtől, hogy egyszer elérje a lelki tökéletességet és a létezés következő szintjére lépjen. Ez kb. olyan szinten gonosz cselekedet, mint nekromantakén egy rothadó holttestbe börtönözni egy lelket. (Legyen az bármilyen torz is...)
Ezek után nehezen tudom elképzelni a fajról, hogy a pacifista, békés életszerető szemléletet és a fajuk torz szaporodási szokásait bármilyen szinten össze tudnák egyeztetni egymással. Képtelenségnek tartom, hogy egy lélek ilyen formában történő megváltoztatása ne járna torzulásokkal.
Egy ilyen fajt legfeljebb az Elátkozott vidéken tudnák elképzelhetőnek tartani, ott is erősen módosítva.
A wierekhez való hasonlítgatás pedig nem szerencsés. A vérivók nem attól váltak azzá amik, hogy egy parazita átalakította őket. Saját egyéniségüket sem vesztik el attól, amivé váltak. Ha jól emlékszem a wierek leírására, abban az áll, hogy előző életükben vérmágiával foglalkoztak és ezt a torzulást az újjászületésük után is magukkal hozták. Akik képesek ezen az átkon felül emelkedni, azok akár jó jelleműek is lehetnek. Akik megadják neki magukat, nem kizárt, hogy vámpírrá vagy egy vámpír szolgájává fognak idővel válni. De a lényeg az, hogy van joguk dönteni.

Ynev világa így is teli van értelmes és játszható fajokkal, talán többel is mint kellene. Miért kell beleerőltetni még egy újabbat? Egy kezdő vagy átlagos játékos így sem képes kijátszani egy-egy nem emberi faj viselkedését kellő képen.

Gabo

Mr_Nemo

Mr_Nemo

    Törzs-fórumozó

  • Fórumita
  • 924 Hozzászólás
Hírnevek
                       

Kelt 2006.02.13, 10:51

OGRF:

Mea Culpa. Asszem elmentem emelett a zöld bőr, és a tarajok mellett. bár, ilyen kinézet mellett ne várjon túl sok pozitív előítéletet a kis lényed.

Sics

Sics

    Régi fórumozó

  • Fórumita
  • 1740 Hozzászólás
Érdemrendek
Hírnevek
                       

Kelt 2006.02.12, 21:14

Üdv!

Na úgy látom már megint előgyütt a "ki a gonosz" téma, ez átlag úgy félévente-évente meg szokott esni.. jó nasizást hozzá.

Pár, nem a fenti témához hanem a témához született hozzászólásokhoz kapcsolódó megjegyzésem volna.

Első OGRF-nek, remélem jól írom. Szóval a Csanád.. én se rajongok az üzleti módszeriért, sőt tagja vagyok annak az exkluzív klubnak amelyikbe azok tartoznak akiknek pénzzel lógva maradt, de ezzel együtt sem mehetek el amellett a felvetésed mellett amit lírtál. Szóval érdemes volna nem minősítened egy olyan embernek a szerepjátékhoz való hozzáértését akit nem ismersz ... meg akinek a dolgait úgy alapvetően nem ismered. Nekem alkalmam volt meggyőződni arról, hogy a Csanád nem hülye a szerepjátékhoz - ez független attól, hogy mit tartok az üzleti erkölcse felő.

Másik: Turin, én elhiszem hogy neked a hangulat fontos, de intrikus-nyomozóst mesélni átgondolatlan környezetben nem igazán lehet.

Harmadik: hogy ki mit írt le ... a szentírást illendő csak komolyan venni :sherlock:

bye
Sics

Módosította Sics: 2006.02.12, 21:14


turin

turin

    Régi fórumozó

  • Fórumita
  • 3229 Hozzászólás
Érdemrendek
Hírnevek
                       

Kelt 2006.02.12, 15:35

OGRF:

Aha! És persze a Spartacuséknak is hajdenagyon jó volt hogy naponta gyilkolhatták egymást! Ez neked ki tanította? Mert én is érettségiztem hajdan, és emlékeim szerint ilyesmiről szó sem volt...



Kevered a szezont a fazonnal. Felfegyverezett, kifejezetten harcra "tenyésztett", eszközzel és lehetőséggel bíró rabszolgák csoportjai szerinted mióta azonosak a totálisan elnyomott, építkezésen, vagy bányákban robotoló rabszolgák sorsával? Mert ha utóbbiak csatlakoztak is a felkeléshez, talán mégsem ők robbantották ki.
Amúgy a Spartacus felkelés, habár az egyetlen komolyabb veszélyt jelentő felkelés volt néhány évszázad alatt, eléggé elszigetelt esemény volt, sosem hagyta az Attikai-félsziget területét.


Szerinted a kommunikáció totális hiánya (négeres példa) nem függ össze vmiképpen az elnyomás mértékével? :gyagya:

Lényeg az, hogy a példáid a faemberek lázadásra való bujtásáról eléggé irreálisak, még a te logikád alapján sem állnák meg a helyüket (illetve lehet, hogy csak a tiéd alapján). Ha már egy paraszti közösség lázadásig jutott, ott gyilkolás, és vérszomj van bőven, vmint indulatok. És ekkor persze leállnának holmi tök ismeretlen, nem emberi izékkel tanulgatni a vértelen lázadás módszereit. Hát persze.
Nézd, a Robin Hood, a tolvajok fejedelme frankó kis film volt, főleg Alan Rickman, de azért talán nem ezt kéne alapul venni.



No jó, akkor légyszi mondj egy olyan gyerekmesét ami nem a jó és a rossz harcáról szól, hanem valami olyanról, amiben az "szürke" hősök küzdenekmeg a saját mindennapjaikban fellelhető "szürke" ellenféllel...



Minek mondanék?
Nem is állítottam, hogy a mesék másról szólnak, első látásra.
Persze ha az ember jobban belemegy, és kutatni kezdi őket, és a szimbolikájukat, teljesen másról szólnak, de most nem érzem ezt a veled való beszélgetést alkalmasnak arra, hogy ilyen mélységekbe jussunk.


Mert ha te szeretnél fehérlófiát játszani, nosza játtsz.. Senki nem tart vissza..



Hidd el, azon vagyok, hogy egy ilyen játékra megteremtsem a szabályrendszert. Úgyhogy játszani fogok. :)
És senki nem tart vissza, csak butaságnak tartom, ha vki ezt elmaradottságnak, netán szerepjátékba be nem avatott fiatalság tévelygéseinek titulálja, amikor sztem meg az ő toroni politikája, a meg "minden mindennel összefügg marhasága" az, ami tévelygés (elnézést a kifejezésért, nem reklámozom ezt az álláspontomat, csak ha már itt tartunk:) ).
Még azt sem mondtam, hogy nem reális. Csak sztem a szerepjáték nem realitásról szól. És nem a mindennapi emberi logikát kell benne erőltetni, amikor megkapom azt elég dózisban, amikor bemegyek dolgozni. Szal vmi ilyesmi. :nono:


Amúgy egy kérdés: szted mi lenne, ha egy ilyen óriási érdekcsoport harc kellős közepén az egyik oldal fejébe belecsapna egy villám az erdőben való séta során? Az milyen logika? Mert megtörténhet. :para:



Entek: érdekes, ezek az entek mégsem azt mondták, hogy halál fia, aki rossz szándékkal bemegy az erdejükbe, hanem felvonultak Vasudvard ellen, és ízzé porrá zúzták, vmint kedélyesen eltársalogtak a "jó" erők vezetőjével, Gandalffal. Nekem úgy tűnik, mintha erősen állást foglaltak volna a háborúban. Ja, hogy Steve Jackson szerint úgy döntöttek, hogy mégsem mennek, hogy aztán egy csavaros rendezői fogással bedühödjenek a kivágott fáikon, és mégis?... Gagyi.
Mivel a tündék ébresztették fel őket, és tanították mindenre az óidőben, ezért talán nem csoda, hogy közvetve az ő céljaikat támogatták. Talán ki lehet jelenteni, hogy ez a "jó" melletti állásfoglalás. Nem, asszem az entek semmiben sem hasonlítanak a te teremtményeidre.

OGRF

OGRF

    a Balsors

  • Archívum
  • 1044 Hozzászólás
Hírnevek
                       

Kelt 2006.02.11, 13:41

Répa:

FTturin:

Aha! És persze a Spartacuséknak is hajdenagyon jó volt hogy naponta gyilkolhatták egymást! Ez neked ki tanította? Mert én is érettségiztem hajdan, és emlékeim szerint ilyesmiről szó sem volt... :gyagya: És amerikában persze, hogy nem robbant ki a négerek között komolyabb lázadás, mivel nem tudtak kommunikálni egymással.. A néger rabszolgák kis "törzsekben " éltek hatalmas kiterjedésű farmokon, így nem tudtak megszervezni egy átfogó, nagy lázadást.. egy vagy két szomszédos birtok rabszolgái felkeltek de mire elértak volna a harmadik birtokig, már szét is verték őket... Úgyhogy aki ezt tanította neked, azt küld vissza általánosba.. :para:

A létfenntartás akár tömeges mérteket is ölthet, lásd pld növényevő patások tömeges vándorlása / gnu, bivaly / amikor A pontból B pontba az életükért vonulnak... Át a krokodiloktól hemzsegő folyón, át az oroszlánlakta szavannán... És mindent letaposnak ami eléjük áll... Azzal sem törődnek, ha elhullanak közülük, csak a csorda ne pusztuljon éhen...

Az általad faembernek titulált / akkor inkább levél-elf ahogy azt FTAshura úrnő kitalálta, amúgy pedig syntril a nevük / nem uszítanak lázadásra! Még véletlenül sem! DE ha az emberek a puszta élniakarásból lázadást terveznek, akkor ha van aközelbe egy syntril, segít neki, csaupán azért, hogy megtanítsa őket úgy harcolni, hogy az ellenfelet ne öljék meg! Nem a parasztok védelmében, hanem épp a földesurak védelmében!

No jó, akkor légyszi mondj egy olyan gyerekmesét ami nem a jó és a rossz harcáról szól, hanem valami olyanról, amiben az "szürke" hősök küzdenekmeg a saját mindennapjaikban fellelhető "szürke" ellenféllel... Mert ha te szeretnél fehérlófiát játszani, nosza játtsz..:) Senki nem tart vissza.. Én inkább játszom egy jó kis toroni politikával, hatalmi harccal féltékennységgel és bújtatott viszájjal átszőtt sztorit / lásd mondjuk példának a Polip című olasz sorozatot / amiben minden mindennel összefügg és minden cselekedet valakit gyengít, valakit erősít, és nincs egyértelműsítve ki a jó és ki a rossz. Hanem csakszembenálló érdekcsoportok vannak... És ha neked ez nem reális, akkor nosza, nevezd meg azokat a ma álő érdekcsoportok közül, kik szerinted az abszolút jók, és az abszolút rosszak... / persze u2u-ban mert a fórumra politika és hasonlóknem kerülhetnek.. /

FTMatzi:

Nos azért érdekelne melyik Rúnában és miylen körülményekközött hangzott el a dolog.. Mert ha FTTíró kollégának van igaza / ahogy én is tippelem / akkor az az én állításmat támasztja alá..:nono:

Amúgy a Rúnát, mint forrást igan kétesnek tartom, mióta egyszerűen lenyúlták az egyik haverm által fejlesztett nomád kasztot... De a Rúnát még talán elis fogadnám, de Csanád úr, mint szerepjátékhoz értő forrás? HMmm.. Megmondom őszintén nem leértékelni akarom a nevezett urat, de én őt inkább tartom mindenhájjalmegkent gátlástalan üzletembernek, mint szerepjátékban szakértő "majdőjólmegaszondjahogymiakóser" fickónak... Ynev bár jogilag valóban az övé vlt, de szellemi termék-szinten nem hisem hogy sok dolgot hozzá tett..ellenben amunkatársaival, és azzal a pár emberkével akik őrült módon nekiestek, és fejlesztgettek éjt napallá téve, és küldözgették be, valamint annak a pár írónak, akik a világot megálmodták, és regényről regényre tágították a világ részletes képét...

Ennek ellenére ha a főkolompos úr ezen két verzió valamelyikében kijelentette a dolgot miszerint:
"Ynev kétpólusú világ, ahol az erők vagy a jó vagy agonosz zászlaja alá rendeződnek", vagy "Yneven nem léteznek a jó és gonosz eszméjétől független, saját pecsenyéjüket sütögető érdekcsoportok" akkor fejet hajtok előtted, és még alábad nyomát is megcsókolom..:)

Amúgy megjegyezném, hogy még Középföldén is léteznek..:P És pont az én lénykéim "távoli rokonai" az entek! / a faemberes beszólásról jutott eszembe / Ugyanis az entek is tojtak ajó és rossz eszméjére, és ne is akartak harcolni, mert nem látták értelmét.. Ez nem az ő háborújukvolt! Csak azért szálltak be a meccsbe, mert Szarumán elkezdett erdőt írtani..Különben xarták volna le magasról, hogy most az elfek-emberek-törpék-hobbitok vannak hatalmon vagy az orkok és Szauron... :P Szóval a semlegesség még az alapsztoriban is benne van... :sor:

LPZ.

Matzi

Matzi

    Régi fórumozó

  • Fórumita
  • 1757 Hozzászólás
Érdemrendek
Hírnevek
                       

Kelt 2006.02.11, 10:52

Üdv!

Na, megjött a válasz. :gyagya: Bár kicsit talán off a dolog, de ha valakit érdekelne esetleg később a téma, beillesztem a válaszokat.

A kérdés ez volt:

Arról lenne szó, hogy én a nyakamat tenném rá, hogy valahol (szabálykönyvben, rúnában, vagy itt a fórumon) olvastam, hogy valamelyik alkotó nyíltan és kategorikusan kijelentette, hogy Ynev idealizált világ, fekete-fehér, nem pedig szürke. A kérdésem az lenne, hogy jól emlékszem e, és ha igen, akkor hol olvastam én ezt?

Az első válasz:

Matzi: emlékeim szerint Novák Csanád volt ez egy Rúnában, és én személy szerint sosem vettem komolyan...

Tehát nem vagyok teljesen hülye, létezik a dolog, és tényleg olvastam. Kérdés, hogy ki mennyire tartja hivatalosnak a rúnát ilyen szempontból, de valóban egy alkotó szólt, tehát lehet benne valami...
Némileg eltérő véleményen van Tíró, és a teljesség kedvéért idézem őt is.

Ez így pontatlan. Nem az volt az állítás, hogy Ynev fekete-fehér, hanem az, hogy ineven létezik fekete és létezik fehér.
Egyesek szerint a földön nem létezik tökéletesen jó és tökéletesen gonosz. Ezzel szemben Yneven van ilyen pl. démonok, aquírok teljesen és tökéletesen gonoszak, nincs bennük egy szemernyi jóság sem.
Természetesen lehet kötekedni ezzel, elemezhetjük, hogy az egyes démonok csupán sanyarú gyerekkoruk miatt viselkednek úgy ahogy, de szerintem ez teljesen értelmetlen.

Természetesen senki nem állította, hogy Yneven nincs szürke. (Legalábbis én nem tudokróla.)

A pontos idézetet nem kerestem elő, mert nem tudom melyik rúnában volt, de abban biztos vagyok, hogy írta hogy Ynev idealizált világ.

Üdv!


[Fantasy háttér] [Sötét háttér]