3552 hozzászólás érkezett eddig

[Cundior]

Al-dabaran, szerintem ez már mesélő kérdése (bár úgy tűnik, sajnos ez mindenre igaz). Én például engedném, hogy az egész szekérrúdra, vagy akár kerékre lehessen hatni, mert bár így befolyásoljuk az egész szekeret, de ugyan ez igaz a lakat helyzetében is. A láda "ládaságát" szüntetjük meg, ha lakattalanítjuk, hiszen megszűnik annak legfontosabb tulajdonsága, a bezártsága.

Minnél több dolog merül fel, annál jobban elmegy a kedvem az egésztől. TAM, rúnamágia, ...stb. azt tanácsolom, használjátok úgy, ahogy éppen tetszik. Teljesen felesleges megpróbálni alkalmazkodni ilyen ellentmondásos szabályokhoz. Lásd kedvenc példámat, a kíméletlenek tőrét és a TAM testen belüli át-, visszaalakulást tiltó szabályát...

[al-dabaran]

Köszönöm a válaszokat!

 

"A Mágikus Aura, mint nem rossz üzlet" alatt arra gondoltam, hogy elég olcsó és időben sem vészes hosszúságú módszer ez arra, hogy ha a csapat fülest kap/azt tapasztalja, hogy a környéken sok a túlvilági/mágikus dög, akkor még pap híján is fel lehet velük venni a harcot a plebs (fegyverforgatók) cuccainak tuningjával és nem kizárólag a varázshasználóknak kell a helyzetet megoldaniuk.

 

A TAM-mal kapcsolatban az megvan, hogy mi volt a készítők szándéka és a játéktechnikai okokat is látom, csak éppen a mankók amiket kapunk hozzá nagyon gyengék. Jóóóóóval alaposabban kifejthették volna azokat, mert ez gondolom anno is sok kérdést szült - hogy a Nagy Ződes/ETK-s leírást miért nem tisztázták az azóta megjelent rendszerekben megint jó (vagy inkább költői) kérdés...

 

Tehát a legjobb megoldás az, hogy csak akkor lehet egy nagyobb egység részét megváltoztatni, ha az nem befolyásolja az egység jellegét (az marad, ami eredetileg is volt).

Akkor teszem azt lehet-e TAM-mal hatni egy száguldó, ló hajtotta hintó szekérrúdjára? Ha pl. azt  homokká változtatom, a hintó irányíthatatlanná válik és igen fájdalmas következményekkel járhat a cuccra és az utasokra nézve egyaránt, viszont ezzel közvetlenül nem befolyásolom a hintó "hintóságát". Varázsolhattam volna ezt álló batárra is. Az, hogy mozog, az már csak egy szerencsétlen egybeesés.

[Selmo]

Akkor ez az oka annak, hogy a varázsló és rúnájának szimpatikus viszonyát csak hallomásból ismertem eddig. Melyik rúna cikkben írnak erről? Mondjuk a korábban is írt idézet az ÚTK-ból enged erre következtetni: "a varázsló lelkének lenyomatát, egy lényéből kipattanó apró szikrát is elhelyez a vonalak között", de jó lett volna szabályozni a dolgot. Más ÚTK-t használók, hogyan kezelik, van vagy nincs szimpatikus kapcsolat?

Többek véleményét is várom a rúna írással/letörléssel kapcsolatban. A fizikailag felírható és letörölhető rúnák elképzelése is rúna cikk volt? Honnan ered? Más használja úgy?

 

Sosem használtuk szimpatikus viszonyként, mert továbbgondolva a dolgot k***a messzire vezet. Pl. a papi gyógyital is szimpatikus viszonyban van az alkotójával stb. Másrészt nálunk előbb fogsz találkozni fehér orkkal, mint varázslóval.

A rúnákat mi mindig is úgy használtuk, hogy alapvetően kétféle metódusa van a tartós és a nem tartós. A nem tartós az, ami letörölhető, ez lehet szánt szándékkal ilyen, hogy könnyű legyen megtörni, vagy pedig azért, mert a magiszter nem szakosodott "rúnamágus". Ezek valamilyen tartósabb tintát használnak, és olyan helyre helyezik el, ahol alapvetően kicsi az esélye, hogy megtörik pl. egy kard markolata, a páncél/sisak belső fele. Akik meg erre tették fel az életüket, azok általában szakmával bírnak így karcolnak, vésnek, faragnak és/vagy értenek a kovácsoláshoz, agyagégetéshez stb. Na, ez utóbbiak készítik a valóban tartós rúnatárgyakat, meg a várakat védő rúnaszobákat. S nem a szimpatikus mivoltuk miatt nincs elárasztva Ynev ilyen tárgyakkal, hanem mert az a kevés rúnamágus is 3 évre be van táblázva és egy vár árát hagyod ott nála.

[KLM]

@NoiseEHC:
Tehát azért nem építenél várakat, mert nem futná bele pár Térgát varázsjelre vagy egy kápolnára, ahol pár szerzetes "24/7 nyomja" az Örző Aura képességét?

[NoiseEHC]

 

 És ezután már nem is annyira meglepő ha a Rúnában kijön a "teleport az óceán aljára" támadás vagy az "orbitális bombázás" spell, amikből azért tök nem következik a regényekből ismert világkép (például a várak megléte). 

 

 

Mármint arra gondolsz,hogy a Csepp és Tengerben az egyik fél meneküléskor megrongálta a vár mágikus védelmi rendszerét?

 

Vagy mikor a Renegátban a Messor felszólította az emírt, hogy nyissa meg a palota mágikus védelmét?

 

Netán az Észak Lángjaiban, mikor...

 

A teleport az óceán aljára az "térkapu az óceán aljára" akart lenni. Tehát vannak regények, ahol a várfalon belülre tudnak térkaput nyitni, és ha ez lehetséges, akkor a vérpistike elképzelés szerint a víz a több kilométeres mélység nyomásával jönne ki rajta, eltörölve a falakat, márpedig mégis csak építenek várakat... Mondjuk az írók elképzelése szerint a térkapu nyitás mindenféle védelmek miatt nagyjából lehetetlen, meg hát akár a mágia szabályainak is ellentmondhat a víznyomás. Éppen ezért tök gáz, hogy a szabályok készítői jönnek ilyen baromságokkal.

 

 

 

Csak én vagyok, akinek nem működik az Idéz++ gomb? Ha két hsz-t idézek, a popup-ban van egy gomb, hogy válasz a két idézésre, de nem tudom megnyomni. Mi a titka?

 

 

Idéz++-szal jelölöd ki az idézni kívánt üzeneteket, az oldal tetején található Válasz gombbal hozod létre az új posztot, amiben benne lesznek a kijelölt üzenetek.

 

 

Ahh köszi, erre nem jöttem volna rá magamtól...

[Cundior]

Akkor ez az oka annak, hogy a varázsló és rúnájának szimpatikus viszonyát csak hallomásból ismertem eddig. Melyik rúna cikkben írnak erről? Mondjuk a korábban is írt idézet az ÚTK-ból enged erre következtetni: "a varázsló lelkének lenyomatát, egy lényéből kipattanó apró szikrát is elhelyez a vonalak között", de jó lett volna szabályozni a dolgot. Más ÚTK-t használók, hogyan kezelik, van vagy nincs szimpatikus kapcsolat?

Többek véleményét is várom a rúna írással/letörléssel kapcsolatban. A fizikailag felírható és letörölhető rúnák elképzelése is rúna cikk volt? Honnan ered? Más használja úgy?

[aluminiumtrioxid]

 

Csak én vagyok, akinek nem működik az Idéz++ gomb? Ha két hsz-t idézek, a popup-ban van egy gomb, hogy válasz a két idézésre, de nem tudom megnyomni. Mi a titka?

 

 

Idéz++-szal jelölöd ki az idézni kívánt üzeneteket, az oldal tetején található Válasz gombbal hozod létre az új posztot, amiben benne lesznek a kijelölt üzenetek.

[Kieron]

KLM:

 

 

Szerintem meg 20 manapontért egy lándzsa egyszeri sebzése nem a tápolás csúcsa....

Nem mondtam, hogy bármilyen módon táposnak tartanám. A "20 manás kőtüske a földből x sebzéssel" labdába sem rúghat pl. a boszorkányok tűzoszlopai mellett. Pusztán azt mondom, hogy az én TAM értelmezésem szerint ez nem működik logikailag.

 

Selmo:

 

 

Emlékeim szerint ez a magyarázat, a szimpatikus viszony kizárólag egy Rúnában jött ki, szóval akinek ÚTK van, az ezen nagyot fog nézni, hogy most mér?

Hm, igazad van, megnéztem az ÚTK-t és nem találom nyomát.

 

 

Így bocsánat, al-dabaran, ha esetleg neked ez a szabály halványan sem volt ismerős.

Módosította Kieron: 2017.08.11, 15:57

[Selmo]

A varázsjel mágikussá teszi a tárgyat, amire írják. Valóban nem rossz üzlet, csak találj hozzá egy varázslót, aki eléggé bízik benned, hogy a vele szimpatikus viszonyban lévő jelet rádbízza.

 

Emlékeim szerint ez a magyarázat, a szimpatikus viszony kizárólag egy Rúnában jött ki, szóval akinek ÚTK van, az ezen nagyot fog nézni, hogy most mér? Természetesen azért, mert le akarták utólag tápolni a rúnamágiát, mert vérpistikék szekereket transzmutáltak nyílheggyé vagy hajítóbárddá, ami becsapodáskor okozott "némi" kárt.

[KLM]

 És ezután már nem is annyira meglepő ha a Rúnában kijön a "teleport az óceán aljára" támadás vagy az "orbitális bombázás" spell, amikből azért tök nem következik a regényekből ismert világkép (például a várak megléte). 

 

 

Mármint arra gondolsz,hogy a Csepp és Tengerben az egyik fél meneküléskor megrongálta a vár mágikus védelmi rendszerét?

 

Vagy mikor a Renegátban a Messor felszólította az emírt, hogy nyissa meg a palota mágikus védelmét?

 

Netán az Észak Lángjaiban, mikor:

A pajzsok gyors negyedfordulattal utat nyitottak. Félezer számszeríj húrja feszült. Pár száz nyílhegy smaragdzölden derengett - ezeket Antoh papjai tartották serpenyőik fölé az imént, s maguk elé idézvén Tharr gyűlölt szolgá­inak alakját, ezt suttogták: "Keresd!"

- Apám rég kiadta volna már a támadási parancsot ­mormolta a hercegkapitány - Én azonban a szívemre hallgatok, és várok türelemmel. Hogy közelebb érje­nek...

Némelyik zöld láng kihunyt, aztán fellobbant megint; Gorduin halántékába fájdalom nyilalt, valahányszor egymásnak feszültek a mágikus energiák. Tagjait ólom­súlynak érezte: egy hüvelyknyíre sem tudott volna most a levegőbe emelkedni - s máris felizzott benne a harco­sok lappangó gyűlölete valamennyi varázstudó iránt. 

 

 

Kiemelés tőlem.

 

 

- - - 

Egyébként az "óceán aljára térkapu" varázslat az első ZŐDben, a Tűztánc novellában is szerepelt.

Módosította KLM: 2017.08.11, 13:12

[NoiseEHC]

Egyébként végiggondolva mégiscsak el lehet teleportálni a mezőt egy vödör földet (sokkal többre úgysem lesz manapontod) vagy épp a tóból egy kancsó vizet. A mező vagy a tó nem lesz "kevésbé tó" ettől...

 
Jaja, ez volt a mondanivalóm lényege.
 
 

Vagy ugye a lakatos példánál maradva a nehezebb lakatot nehezebb kinyitni, de egy zseniális kahrei mechanikát, ami nem olyan nehéz konnyebb. Szóval nem a lakatságát kell megsemmisíteni, mert ugye a bonyolultabb lakat lakatabb mint az egyszerubb.

Azt nem írtam, hogy az energia a lakatsággal arányos. A varázslat nehézsége arányos a lakatság megváltoztatásának mértékével. Tehát azért nem lehet csak a lakat részét átváltoztatni, mert a varázslat túl nehéz, még ha manája lenne is a varázslónak, mert nem túl nehéz (súlyos) a lakat.

 

 

 

Amúgy nekem az volt a benyomásom az ETK-t újraolvasva (Fate MAGUS miatt), hogy mintha a készítők vérpistike módjára azon élvezkednének a szabálykönyvben, hogy milyen kis kihasználható lyukakat találtak a saját maguk által kitalált szabályokban. (Ezt előadva úgy, hogy az XY nevű varázsló milyen frappáns módon játssza ki a mágia/természet törvényeit.) És ezután már nem is annyira meglepő ha a Rúnában kijön a "teleport az óceán aljára" támadás vagy az "orbitális bombázás" spell, amikből azért tök nem következik a regényekből ismert világkép (például a várak megléte). Szóval én nem látom, hogy a játékegyensúlyra törekedtek volna a mágiával, sőt! (De persze valószínűleg pont ezért tetszett az ETK, mert én is biztos vérpistike voltam... )

 

ui:

Csak én vagyok, akinek nem működik az Idéz++ gomb? Ha két hsz-t idézek, a popup-ban van egy gomb, hogy válasz a két idézésre, de nem tudom megnyomni. Mi a titka?

Módosította NoiseEHC: 2017.08.11, 13:00

[KLM]

Vagy ugye a lakatos példánál maradva a nehezebb lakatot nehezebb kinyitni, de egy zseniális kahrei mechanikát, ami nem olyan nehéz konnyebb.

 
Ami azt illeti, a kahrei lakat (legalábbis az igazzy kahrei) nyomokban abbitot vagy hasonlót tartalmaz, úgyhogy a TAM nem hat rá és kész.
 
 - - -
 
Egyébként végiggondolva mégiscsak el lehet teleportálni a mezőt egy vödör földet (sokkal többre úgysem lesz manapontod) vagy épp a tóból egy kancsó vizet. A mező vagy a tó nem lesz "kevésbé tó" ettől...

 

- - - 
 

Erre lehetne ellenpéldának hozni az ETK süllyesztés varázslatát, de a kíméletlenek tőrének megléte szerintem jól mutatja, hogy az alkotók sincsenek tisztában teljes mértékben, a saját elképzelésükkel. Szóval, ismételve magamat, inkább az átfogó szándékot és az elért hatás kiterjedését kell vizsgálni, nem valamiféle anyagtani logikát.
 
A kíméletlenek tőréről jut eszembe, már fel akartam tenni korábban a kérdést. Hogy működik a rúnák felrajzolása?
 
Ennél a varázslatnál leírják, hogy víz alapú tintával rajzolják a rúnát, hogy lemossa a vér. Úgy gondolom ez átgondolatlan indulatokat szült sok embernél, és a rúnák lemosása/letörlése, rengeteg társaságban evidencia. A kard pengéjére írt rúna, sokak szerint kovácsot igényel, illetve vívásnál már sérül is a rajzolat. Olyat is hallottam, hogy egy rúnapáncélt "robbantottak föl", egy pontos nyílvesszővel, a rajzolatot eltalálva (ezután nem volt kedvem firtatni a témát, mert eléggé lelombozott). Nem olvastam különböző rúnacikkeket és kiegészítő elméleteket, de szerintem ez hibás hozzáállás.

 

Szerintem is - nézzünk már ki annyit a varázstudókból, pláne a mozaikmágusból, hogy egy letörlésre szánt rajzolatot is el tud úgy helyezni, hogy letörlődjön, amikor kell, meg egy generációs, ha nem a Heted és Nyolcadkor végigszolgálására szánt vértezeten-pengén lévő rúnát is úgy, hogy harc közben ne sérüljön (vagy ha már sérül, akkor a forgatója-viselője már úgyis halott).

 

Igazából az se zaklatna fel, hogy egy rúnakard emberi erővel ki sem csorbítható, de ha mégis megsérül, akkor regenerálódik.

[Matzi]

Szerintem az egyik oka ennek a nagy kavarodásnak, hogy a készítok egyszerre akarták, hogy a varázsló ne fizikusként gondolkodjon, meg azt hogy mindent ki lehessen fejezni SI mértékegységekben. Lásd például a kulonbséget a M* és a D&D láthatatlansága kozott, ahol az egyik esetben a célpont minél kisebb annál jobb, a másikban meg tok mindegy. Vagy ugye a lakatos példánál maradva a nehezebb lakatot nehezebb kinyitni, de egy zseniális kahrei mechanikát, ami nem olyan nehéz konnyebb. Szóval nem a lakatságát kell megsemmisíteni, mert ugye a bonyolultabb lakat lakatabb mint az egyszerubb.

Innentol kezdve tok jogos, hogy minimalizálni akarod a befektetett energiát, és ha valami nyakatekert magyarázattal jonnek, akkor azt is kicsavarod. Például a kíméletlenek tore a készítok szerint egy hasznos trukk, de valamiért nem olyat találtak ki, ami biztosan halálos, mondjuk egy 10 kilós szikla 10 grammos arany tuvé alakítása. Olyat találtak ki, ami ugyan tobbet sebez, mint azonos mennyiségu manából mondjuk egy tuznyíl, de nem azonnal halálos.

 

Igazából nem tudták eldonteni hogy mennyire legyenek materialisták, és mennyire ne. Viszont nem mertek elrugaszkodni sem a játékegyensúlyi megfontolásoktól, ahogy például az Ars Magica teszi. Ez utóbbiban egy mágus brutális dolgokra lehet képes, de senkit sem zavar.

[NoiseEHC]

Ezt bárhogy is csavarod, mindig erőltetett lesz a magyarázat, ezért kell úgy tekinteni erre, mint a játékosok kiskapu kihasználási lehetőségeinek megakadályozására, nem többre. Ha a játékos többet akar elérni, többre akar hatni mint amire varázsolt, amiért manával fizetett, az nem működik (lakat nyelve az egész lakat helyett), ha viszont csak arra (a ládán lévő lakat), akkor igen.

 

Ez mondjuk nem teljesen igaz. Az is egy magyarázat lehet, hogy a TAM a lakat "lakatság" tulajdonságára hat, amikor átváltoztatod, vagy a híd "hídság" tulajdonságára. Ugyanis az egy dolog, hogy mi tudjuk, hogy a lakat fém atomok kristályrácsából épül fel, és ezen elég csak pár sor atomot módosítani, hogy ne működjön tovább lakatként, de ez Yneven egyáltalán nem biztos, hogy nem így van. Egyrészt ugye négy őselem van, de ez annyira nem lényeges. A lényegesebb, hogy maga a TAM varázslat nem az atomok (vagy őselemek) manipulációja, mert például a mágia arra nem képes. (Semmi sem mondja, hogy ez részecskék manipulációja legyen.)

 

Tehát ez az elv alapján a TAM képes a részt megváltoztatni, amíg ez a transzformáció nem változtat a tárgy "tárgyságán".

[Cundior]

A természetes anyagok mágiáját csak úgy érdemes megközelíteni, mint játéktechnikai kérdést. Egyszerűen arról van szó, hogy csak úgy lehet egy tárgyra hatni, ha az egész tömegének megfelelő mana pontot áldozzák rá. Ez a hosszas és ködös magyarázkodás arra szolgál, hogy ne lehessen kijátszani a rendszert, ne mondhassa a varázsló, hogy nincs mana pontja folyékonnyá tenni az ajtót, de a felére még elég, legfeljebb majd lehajol. Ugyan így, ne lehessen egy várfalat lerombolni egy sor tégla eltüntetésével, vagy egy egész hidat, az azt tartó hatalmas lánc egyetlen szemének megváltoztatásával, ...stb. Viszont a híd egy deszkája, az út egy köve más kérdés, mert mint ahogy KLM is írta, ezzel nem a hídra és útra fejtesz ki hatást, hanem a könyv szavaival élve, egy külön álló "fogalomra", a hídtól vagy az úttól teljesen függetlenül.

Ezt bárhogy is csavarod, mindig erőltetett lesz a magyarázat, ezért kell úgy tekinteni erre, mint a játékosok kiskapu kihasználási lehetőségeinek megakadályozására, nem többre. Ha a játékos többet akar elérni, többre akar hatni mint amire varázsolt, amiért manával fizetett, az nem működik (lakat nyelve az egész lakat helyett), ha viszont csak arra (a ládán lévő lakat), akkor igen.

Más kérdés, amit KLM írt, a föld elteleportálása. Ez nehezebb ügy, mert itt nem a természetes anyagi mágiáról van szó, hanem térmágiáról, ettől függetlenül ez az elv itt is működik, hiszet a teleporthoz az egész tömegre szükség van, és hogy mi tartozik az egész fogalmába, annak meghatározásánál vissza lehet utalni a korébbi fejezethez. Ellenben szerintem ez inkább az utcakő kérdése. Nyilván senkinek nem lesz elég ereje hogy hasson egész Satralisra, ezért ilyen módon nem gondolkodhatunk. Azt mondanám inkább, hogy egy mezőn, az egyszerű földet el lehet teleportálni, de egy hegy, összetartozó kőzetéből nem lehet kiteleportálni egy tetszőleges darabot.

Erre lehetne ellenpéldának hozni az ETK süllyesztés varázslatát, de a kíméletlenek tőrének megléte szerintem jól mutatja, hogy az alkotók sincsenek tisztában teljes mértékben, a saját elképzelésükkel. Szóval, ismételve magamat, inkább az átfogó szándékot és az elért hatás kiterjedését kell vizsgálni, nem valamiféle anyagtani logikát.

A kíméletlenek tőréről jut eszembe, már fel akartam tenni korábban a kérdést. Hogy működik a rúnák felrajzolása?

Ennél a varázslatnál leírják, hogy víz alapú tintával rajzolják a rúnát, hogy lemossa a vér. Úgy gondolom ez átgondolatlan indulatokat szült sok embernél, és a rúnák lemosása/letörlése, rengeteg társaságban evidencia. A kard pengéjére írt rúna, sokak szerint kovácsot igényel, illetve vívásnál már sérül is a rajzolat. Olyat is hallottam, hogy egy rúnapáncélt "robbantottak föl", egy pontos nyílvesszővel, a rajzolatot eltalálva (ezután nem volt kedvem firtatni a témát, mert eléggé lelombozott). Nem olvastam különböző rúnacikkeket és kiegészítő elméleteket, de szerintem ez hibás hozzáállás.

A könyv a következő képpen fogalmaz:
"A jelek tehát bár NEM bírnak anyagi minőséggek, mégis az anyag egy változatát jelentik, hiszen a forma, a külalak egyedül az anyagi világban meghatározó atribútum.", ehhez tartozik hozzá, hogy a varázsláshoz elengedhetetlen a rúnák levegőbe "rajzolása". Ebből nekem az következik, hogy ahogy a könyv is írja: "Meghatározó tulajdonságuk nem az anyag, amelyre írják őket, hanem a forma, a rajzolatok vonalveretése.", tehát, hogy itt nem fizikailag, tintával, krétával, akármivel felrajzolt vonalakról van szó, amit vizes rongyal el lehet törölni, vagy nem kovácsokat kérnek fel, hogy ugyan véssen már bele, egy általa évekig tanult formát teljes tökéletességgel, és valahogy manát is juttasson bele, idézve a könyvet: "a varázsló lelkének lenyomatát, egy lényéből kipattanó apró szikrát is elhelyez a vonalak között", ami aztán lepattogzik egy ütéstől, szóval nem fizikai anyagról van szó (ahogy az egyértelműen le is írja a könyv, illetve ahogy a varázslás közbeni levegőbe rajzolásnál sem), hanem mágiával itatott vonalvezetésről és formáról, amitől az anyag maga, amire írják lesz mágikus.

Megtörni pedig nem a rúna, a forma törik meg, hiszem az fizikailag (anyagilag) nincs ott, hanem az azt tartó felület, a tárgy maga, és ezéltal a rajzolat vonala. "A vonalakat bármi megtörheti, de a beléjük foglalt varázserő miatt, az őket hordozó felületek ötször annyi STP-vel bírnak, mint egyszerű társaik." írja a könyv. Tehát úgy fogalmaznak, hogy magát a tárgy egységét kell megsérteni, így törik meg a rajta lévő, a tárgy fizikai mivolta által testet öltött rúna.

Számomra ez így értelmezhető, mégis az elterjedt hozzáállás a fizikailag felrajzolás, letörlés gondolata, amit nem értem honnan és miből táplálkozik. Létezik ezzel foglalkozó hivatalos kiegészítő ahol ezt állítják? Mi kelti ezt a felfogást? Én még nem találkoztam erre utaló bizonyítékkal, persze nem is olvastam el ezt kutatva mindent ami valaha megjelent. Ti mit gondoltok?

[aluminiumtrioxid]

mi is van az utcakővel és a híd gerendáival? Miért tartoznának ezek fogalmilag is külön? Ez borít nálam mindent.

 

Azért, mert a játék készítőinek alapvetően tetszik a gondolat, hogy egy varázslónak ne kelljen egy egész utcát átváltoztatni, ha a talajjal akar trükközni egy városban, illetve ugyanez hídra.

[KLM]

al-dabaran:
 

A könyv alapján ha egy fegyverre, páncélra, pajzsra csak önmagában felrakok egy Mágikus Aura varázsjelet, akkor a fegyverzet mágikussá válik és önmagában is használható lesz (nem kell hozzá Elemi Erő hogy Rúnaeszközzé váljon)? 13 Mp-ért mágikus fegyverzethez jutni nem rossz üzlet...

A varázsjel mágikussá teszi a tárgyat, amire írják. Valóban nem rossz üzlet, csak találj hozzá egy varázslót, aki eléggé bízik benned, hogy a vele szimpatikus viszonyban lévő jelet rádbízza.

 

 
Szerintem ő azt keresi, aki ezt a bökőt forgatni fogja érte   

 

 

Ha Term. Anyagok M-val egy félig földbe ágyazott, mondjuk 20 kilós kődarabot átalakítok egy 2 méteres tüskévé, hogy megnyúlva az felnyársalja a 1,5 méterre álló áldozatot, akkor a varázslat fog sebzést okozni vagy sem? Elvileg nem a Személyes Aurában jön létre a hatás, hanem attól jóval távolabb.

A Term. Anyagok már elég képlékeny dolog, mindenki másként véli. Szerintem ez a trükk nem működik, mert ha átalakítod a követ, az nem fokozatosan nyúlik meg, hanem hirtelen lesz hegyes. Így bekerülne rögtön a SZA-ba, az pedig nem lehetséges.

 

Szerintem meg 20 manapontért egy lándzsa egyszeri sebzése nem a tápolás csúcsa.... Ráadásul támadó dobást is tetetnék rá, igaz jó eséllyel meglepetésből és hátulról.

 

Én inkább ajtónyitogatásra szoktam volt használni (ezüstpénzt az ajtó alá vagy a repedésbe és transzmutálni kővé...)

 

- - -

Ha viszont belül az emeleten látok egy keresztgerendát, akkor arra tudok önmagában hatni, vagy az az épület/tető része? 

 

 

Ha teherviselő elem, akkor nem, mert azzal megsértenéd az épület egységét. Egy ajtó viszont "eltűnhet".

 

Ha egy mezőn vagy egy épületen belül akarom a földet/padlót átalakítani, hogy megvicceljem a belelépő ellent, akkor az most akkor mi szerint egy nagyobb egész része? Mert a mező alatti föld kvázi végtelen, vagy legalábbis igen nagy kiterjedésű, a fapadló meg az épület része.

 

Itt is, jó "szamárvezető" hogy ha egy padlódeszka hiányától nem szakadna le a födém, akkor eltűnhet.

 

A mezőn sajnos nem nem tudsz elteleportálni egy veremnyi földet, nem beszélve a manaköltségről. Ott inkább a növényzet átformázása működhet.

[Kieron]

al-dabaran:

 

 

A könyv alapján ha egy fegyverre, páncélra, pajzsra csak önmagában felrakok egy Mágikus Aura varázsjelet, akkor a fegyverzet mágikussá válik és önmagában is használható lesz (nem kell hozzá Elemi Erő hogy Rúnaeszközzé váljon)? 13 Mp-ért mágikus fegyverzethez jutni nem rossz üzlet...

A varázsjel mágikussá teszi a tárgyat, amire írják. Valóban nem rossz üzlet, csak találj hozzá egy varázslót, aki eléggé bízik benned, hogy a vele szimpatikus viszonyban lévő jelet rádbízza.

De annyira nem tápos a dolog, ha megnézed pl. az Áldást. Az 1 Mp, és szintén mágikusnak számít tőle a fegyver (már annyiban, hogy sebzi a csak mágiával sebezhető lényeket).

 

 

Ha Term. Anyagok M-val egy félig földbe ágyazott, mondjuk 20 kilós kődarabot átalakítok egy 2 méteres tüskévé, hogy megnyúlva az felnyársalja a 1,5 méterre álló áldozatot, akkor a varázslat fog sebzést okozni vagy sem? Elvileg nem a Személyes Aurában jön létre a hatás, hanem attól jóval távolabb.

A Term. Anyagok már elég képlékeny dolog, mindenki másként véli. Szerintem ez a trükk nem működik, mert ha átalakítod a követ, az nem fokozatosan nyúlik meg, hanem hirtelen lesz hegyes. Így bekerülne rögtön a SZA-ba, az pedig nem lehetséges.

 

Szerintem a tetős, lépcsős, földfelszínes trükkök sem működnek, ezek mind egy "tárgynak" tekintendőek, amennyire én értelmezem a leírást.

 

Házi megoldásokból láttam itt anno egy Törés nevű varázslatot, amivel x kg-os darabokban kezelhetsz nagy tárgyakat, ha nagyon tudós anyagmágus vagy. Hogy mennyire vált be, mennyire tápos vagy sem, nem tudom, nem próbáltam ki.

Ennek a mintájára lehetne pl a mezős trükközéshez valamit kitalálni elemi mágiához.

[al-dabaran]

Üdv!

 

Pár kérdésem lenne, mindegyik az ÚTK-s változatra értendő:

 

 

A könyv alapján ha egy fegyverre, páncélra, pajzsra csak önmagában felrakok egy Mágikus Aura varázsjelet, akkor a fegyverzet mágikussá válik és önmagában is használható lesz (nem kell hozzá Elemi Erő hogy Rúnaeszközzé váljon)? 13 Mp-ért mágikus fegyverzethez jutni nem rossz üzlet...

 

Ha Term. Anyagok M-val egy félig földbe ágyazott, mondjuk 20 kilós kődarabot átalakítok egy 2 méteres tüskévé, hogy megnyúlva az felnyársalja a 1,5 méterre álló áldozatot, akkor a varázslat fog sebzést okozni vagy sem? Elvileg nem a Személyes Aurában jön létre a hatás, hanem attól jóval távolabb.

 

Ha valakit meglőnek nyíllal, akkor a SZA hatása miatt a testbe fúródott nyilat nem is tudom mondjuk Dezintegrációval eltüntetni?

 

 

Szintén TAM. Problémáim akadnak a rész-egész viszony értelmezésével. A könyv azt mondja:

 

"A Természetes Anyag Mágiája csak teljes tárgyakat vagy élőlényeket befolyásol; tárgyak darabjait, élőlények tagjait nem..."

"Azt, hogy valami egy nagyobb egységnek része-e vagy sem, súlyos hiba lenne materialista szemlélet szerint elbírálni. Nem szabad úgy megközelítem a kérdést, vajon az adott tárgy különálló darab-e vagy sem, inkább úgy kell szemlélni, hogy mint fogalom összetartozik-e.

Pl. a láncing egyes szemei nem különálló tárgyak, csak az egész láncing egyben; mint ahogy az épület kövei sem számítanak önálló tárgynak, csak az egész épület egyben. A kard nem bontható szét pengére és markolatra, az ajtó nem osztható fel ajtólapra, zsanérokra és zárra, a vasrács sem rudakra. Az ember keze része az embernek, a madár tolla a madárnak.

Ugyanakkor a teljesvért darabjai már külön tárgyaknak számítanak, akárcsak a ládára akasztott lakat. A gerendákkal fedett híd gerendái mind különálló tárgyak, s a kövezett út kövei is. A ló és a lovasa külön lények, nem foghatók fel úgy, mint egyetlen lovaskatona."

 

Ezek nagy része rendben is volna, de mi is van az utcakővel és a híd gerendáival? Miért tartoznának ezek fogalmilag is külön? Ez borít nálam mindent.

 

Tehát ha a teljes épületre akarok hatni kívülről, akkor az egészet alakítani kell, de az ajtóra, ablakra feltehetőleg akkor tudok külön is hatni. Oké.

Ha viszont belül az emeleten látok egy keresztgerendát, akkor arra tudok önmagában hatni, vagy az az épület/tető része? Egyáltalán lehet hatni külön a tető f***erkezetére, ha benn állok az épületben és látom egyértelműen, hogy az elkülönül a falaktól?

Mi van mondjuk a falépcsőkkel? Fokonként különállónak tekinthetőek, egybe veendő az egész lépcső vagy az az épület részének tekintendő?

Ha egy mezőn vagy egy épületen belül akarom a földet/padlót átalakítani, hogy megvicceljem a belelépő ellent, akkor az most akkor mi szerint egy nagyobb egész része? Mert a mező alatti föld kvázi végtelen, vagy legalábbis igen nagy kiterjedésű, a fapadló meg az épület része.
Egy kocsi, hintó, szekér egységes egészként tekintendő, vagy lehet hatni külön mondjuk a kerékre, ponyvára?

 

Mik a vélemények, van-e valami házi bevált megoldás, ami ezt orvosolja?

 

 

Tudom ezer éve lerágott kérdéseket teszek fel, amiért bocs, de 1, varázsló sosem volt kedvenc; 2, későn érő típus vagyok.

[Kaloz]

Dallasz: Vagyis nem kell eltűnnie fél évre ha szintet lép, szépen be lehet mesélni a kalandok közti időbe, csak szintlépéskor kapja meg a képzettséget. Vagyis ugyanott vagyunk ahonnan indultunk, csak mentünk egy szép nagy kört...