93 hozzászólás érkezett eddig

[galu22]

Matzi írta 2008.11.30, 11:56 -n:

A szépség, de még az erő, is olyan tulajdonság, ami nem az adott karakternek kell kijátszania, hanem a többinek és az NPC-knek. Tipikus példa, amikor mindenki megfeledkezik, hogy a csapatban van egy földreszállt istennő, meg egy négyajtós szekrény méretű izomkolosszus, senkinek nem keltik fel a figyelmét, az előbbire senki nem bukik rá, vagy ilyesmi, és az utóbbinak is bátran beszólnak. A való életben nyilván ez kicsit másként menne. Tipikusan ilyesmi szokott lenni a különböző fajokkal is, ha kicsit nem figyel oda az ember, és a csapt meg úgy néz ki, mint egy vándorcirkusz.

Erre a witchcraftban van egy jó megoldás.

Ott egy karakter, ha nem módositod, nullás szépség értékkel rendelkezik, ami azt jelenti, hogy egy átlagos egyede fajának.

Vannak olyan előnyök/hátrányok és képzettségek, amik ezen a nullán változtatnak.

pl. szexi dög előny ad plusszokat a szépségre, de magával vonja azt, hogy egy 'szexi dög' nőhöz mindenféle tahók odamennek, és akár erőszakosan is meg akarják szerezni, valamint azt, hogy nehezebben talál magának olyan ismerőst, aki nem akar tőle valamit.

De van ilyen földöntúli szépség előny, vagy smink képzettség is...




Dronner:

Idézet

, attól még nem lesz bölcs, és fordítva; egy falusi bácsika, a maga 80 évével lehet nagyon bölcs, akkor is, ha a 8 általánosa sincs meg, de átlátja, hogy milyen erők hatnak, és jó tanácsot tud adni

Plusz még ott van az a karakter, aki se nem okos, se nem tapasztalt, mégis bölcs.

Pl.: Forrest Gump, vagy a halálsoronból John Coffee

Módosította galu22: 2008.12.03, 22:28

[RedSign]

Sajnos D&D alalpkönyvem nincs, hogy pontosan megnézzem, de ezt találtam - ha emlékeim nem csalnak, akkor valami hasonló D&D-ben is:

Wikipedia írta:

Wisdom is knowledge, understanding, experience, discretion, and intuitive understanding, along with a capacity to apply these qualities well towards finding solutions to problems. It is the judicious and purposeful application of knowledge that is valued in society. To some extent the terms wisdom and intelligence have similar and overlapping meanings. The status of wisdom or prudence as a virtue is recognized in cultural, philosophical and religious sources.

[Blob]

Én passzolom: sosem d&d vagy ad&d-ztem, más rpg-kből meg kimaradt már a bölcsesség/Iq párharc (na jó, WoD-ban van IQ és Wits, ami tán hasonló, csak az ottani IQ inkább a klasszikus Bölcsesség fogalmat veszi át, ha jól értelek Benneteket).

[Dronner]

Én inkább turinnal értek egyet.

Szerintem a bölcsességnek a lexikális tudáshoz nem feltétlen van köze, sokkal inkább az élettapasztalathoz, szemléletmódhoz, illetve, hogy ezekből milyen következtetéseket tud levonni a jelenre/jövőre vonatkozóan. Ezen kívül bölcsesség fontos komponensének mondanám a problémaelemzést, a folyamatok átlátását is.

Ebbe besegíthet a lexikális tudás, de attól, hogy valaki nagy lexikális tudással rendelkezik, attól még nem lesz bölcs, és fordítva; egy falusi bácsika, a maga 80 évével lehet nagyon bölcs, akkor is, ha a 8 általánosa sincs meg, de átlátja, hogy milyen erők hatnak, és jó tanácsot tud adni (mert pl. nem ért ugyan a magas mágukus tanokhoz, de nem veszik el a részletekben, hanem saját életéből vett sablonokat tud használni, és az alapján tanácsol - ami frappáns módon a konkrét ügyben is működhet).

[turin]

Blob: nekem a bölcsesség inkább olyasvalamit jelent, hogy az illető a korábbi tapasztalataihoz, plusz a lexikális tudásához visszanyúlva hogyan tudja azokat egy merőben új szituációban alkalmazni.

[Dronner]

(OFF)Blob, nincs üldözési mániád? Vagy rossz a lelkiismereted?(/OFF)

Ok, köszi.

[Blob]

Dronner:

(OFF)Muszáj Neked minden topikban belém kötöd?(/OFF)

Perception: Perception measures a character's mental quickness, alertness, and ability to notice things.

(OFF)mielőtt még belekötnél: mental quickness to notice things a szókapcsolat (egyik) lényege.(/OFF)

Bölcsesség by Blob: ismeretekkel, lexikális tudással milyen szinten rendelkezik a karakter.

[Dronner]

Blob:
Légyszi, válaszolj a kérdésre, mert nincs ED alapkönyvem. Mi a Perception definíciója ED-ben, és te hogy definiálod a "bölcsesség" tulajdonságot. Köszi.

[Blob]

Dronner írta 2008.12.01, 17:32 -n:

Blob írta 2008.12.01, 17:04 -n:

Dekszter írta 2008.11.29, 08:31 -n:

Okos karakter vs. kevésbé okos player => Earthdawn. Ott például nincsen számszerűsítve a karakter Intelligencia/Bölcsesség/stb. tulajdonsága. Annyira okos, mint a játékosa.

Ez ugyan szépen hangzik, de valójában nem így van. A Lore típusú skilleknél (amik knowledge skillek más játékokban való megfeleltethetőség szempontjából) a karakterek a skill mellett a Perceptionjüket használják...
(avagy: mit tudok erről a Rémről? Horror lore skill rank + Perception rank --- mi ez, ha nem bölcsesség dobás?)

Ööööö. A perception az nem Érzékelés/észlelés?
Másrészt, ha egy tudás alapú képzettség próbája esetén hozzáadandó az érzékelés, az szerintem sok minden, de nem bölcsességpróba, sokkal inkább sima képzettségpróba. Mondjuk, azért a bölcsesség-definíciódra kíváncsi lennék. Lehet, hogy ez okozza a véleménykülönbséget.

De, a Perception elméletileg észlelés/érzékelést jelent.
A bölcsességpróba: mintha a dnd és elődjeiben az ismeret típusú skillek (ilyen szempontból jobb a WW rendszer: abilities a képességek és azon belül: talents/skills/knowledges) bölcsességdobás alapúak, nem?

Az ED rendszerben tehát a knowledge-ekre skill+Perceptiont kell dobni, ami akár olyan érdekes helyzetet is hozhat, hogy egy legendaismeret knowledge-dzsel rendelkező íjász jobb alapokról indul, mint a trubadúr - illetve indulna, ha a Half-magic rendszer ezt ki nem javítaná. De ez már off. A lényeg, ami lényeg, hogy ugyan per definitionem nem létezik Iq és bölcsesség, ha azonban dobni kell valamiért rá, akkor Perception az alap.

[dekszter]

Blob írta 2008.12.01, 17:04 -n:

Dekszter írta 2008.11.29, 08:31 -n:

Okos karakter vs. kevésbé okos player => Earthdawn. Ott például nincsen számszerűsítve a karakter Intelligencia/Bölcsesség/stb. tulajdonsága. Annyira okos, mint a játékosa.

Ez ugyan szépen hangzik, de valójában nem így van. A Lore típusú skilleknél (amik knowledge skillek más játékokban való megfeleltethetőség szempontjából) a karakterek a skill mellett a Perceptionjüket használják...
(avagy: mit tudok erről a Rémről? Horror lore skill rank + Perception rank --- mi ez, ha nem bölcsesség dobás?)

Belátom, ebben teljesen igazad van. Viszont magában Bölcsesség/Intelligencia nevű tulajdonság nincsen - bár az így már nem oszt nem szoroz. Blob:

[LadyCrow]

Krynn:

Mondjuk úgy, hogy az általam preferált játékstílus a "method acting".

Avagy a szerepjátékban elég nagy hangsúlyt fektetek a "színészkedős", szereplős, beleélős, előadós részekre. Nyilván szelektálok - mind a saját, mind a játékosi preferenciák szerint - hogy teszem azt melyik dialógus lesz nagyobb felbontásban lejátszva és melyik nem, de ezeket a részeket eléggé kardinálisnak tartom, összességében véve.

IQ/műveltség:
Egyik esetben az értelem, az átlátókészség vagy épp az a bizonyos józan paraszti ész, másik esetben meg az aktuálisan idevágó ismeretek megléte a kérdéses, de mindkét esetben arról van szó, hogy attól, hogy a játékos nem rendelkezik azzal, amivel a karaktere, még mesélői sugallatok, infók és bővebb leírások segítségével elő tudja adni.
Ellenben pl. egy PC-PC dialógust - szerintem - nagyon hülyén venné ki egyszerűen nem hagyni lejátszani, csak mert a karizmatikus, tekintélyt parancsoló ezredes úr játékosa még egy koherens mondat összerakására sem volt képes.

Vagy akár másik példa: legyen a karakter egy zseniálisan okos régész, magnetikus, lenyűgöző személyiséggel és meggyőzőkészséggel. A játékosa nem túl okos, nem ért a régészethez és történelemhez, és egy épkézláb érvet sem tud kiizzadni, nem hogy hihetően előadni.
- Okosságnál, vagy tények közti rejtett összefüggések feltárásánál ugye dobatunk, elmondjuk hogy a karakter ott belül mire jön rá, aztán ezt az információt ő szerepjátékosan kezeli, ahogy. (Nyilván mindig hagyom a játékost törni a fejét, az említett besegítés akkor van ha nem megy az neki, ami a karakterének menne.)
- Tájékozottságnál megintcsak: a mesélési folyamat során leírjuk, hogy ott egy mázas cserépedény darabka, ilyen-olyan mintákkal, és az ebben művelt karakter játékosának (az esetleges sikeres dobatás után, ha az infó nehezen megszerezhető, és dobáltatni akarunk) elmondjuk, hogy ez itten a valahanyadik századból, az X kultúrából származó Y funkciójú tárgy lehetett.
- Karizmánál viszont, amikor a tiszteletreméltó régész úr in character megszólal, hiába dobunk be neki ötleteket, hogy mit és hogyan mondjon, valahogy nem ártana a játékosnak ezt a karizmatikus dumát valahogy legalább nyomokban... érzékeltetnie.

Remélem így tisztább.

Módosította LadyCrow: 2008.12.01, 19:26

[Krynn]

Idézet

Az általam preferált játékstílusban van különbség.

Leírhatnád, hogy a kettő közti határt hol húzod meg a gyakorlatban - akár egy példán keresztül is -, engem érdekelne.

Azt viszont továbbra sem értem, hogy mi különbség teszem azt:
- egy logikus érvelést kell levezetnie a játékosnak vmi hétköznapi dologról (amihez nem kell semmilyen plusz lexikális tudás), és ha ekkor egy alapvető logikai hibát vét, akkor mesélőként dobatok vele egy intelligencia próbát, hogy feltűnik-e neki a balsikere, vagy
- meggyőzés próbát dobatok ahelyett, hogy lejátszatnám a beszélgetést a játékosommal, akiről tudom, hogy adott esetben nem fog boldogulni
Tehát, ha valaki képtelen kijátszani a karaktere magasabb intelligenciáját, az miért jobb, mintha a magas karizmáját nem tudná kijátszani? Nyilvánvaló, hogy lehet segíteni az intelligenciánál, de ez megtehető ugyan így a karizmával is anélkül, hogy minden szót a játékos szájába adnék (a párhuzam alapján ez a rejtvény megfejtésének átnyújtása volna). Vagy másképpen: miért fontosabb része a szerepjátéknak a személyes kisugárzás érzékeltetése, szociális érintkezés a világ többi részével, mint a rejtvények megoldása, helyes mentális reagálás a világra? Remélem érted, hogy nem az a bajom, ahogy kezeled az intelligencia kérdését, csak arra vagyok kíváncsi, hogy milyen alapon kivételezel vele.

(OFF)

Idézet

Miért is? Nézd, amiket említettem, nyilván csak bizonyos szerepjátékos hozzáállásnál jönnek képbe. Másoknál meg rohadtul nem helytállóak. És mint korábbi vitákból kiderült, nem triviális, hogy melyikről is nyilatkozunk.

Ezt amolyan viccnek szántam, mert szoktak ilyenkor jönni az epés megjegyzések, hogy hogy merjük mi szerepebb játéknak beálltani a "lelkizős" stílust. Mindegy, felejtsd el. (/OFF)

Szeritnem nem értettelek félre (aztán persze lehet...), a példádban foglaltakat én is így látom, de ez a következtetés még bőven kimeríti a lexikális tudás részét a dolognak szerintem, az IQ rész vsz ebben nem került képbe. Én olyan következtetésekre gondolok inkább, ahol már tényleg a józan észre van szükség (persze ezt nehéz elválasztani a tapasztalatoktól, műveltségtől, de talán nem is kell, a gyakoralatban azért nagyjából érezzük, hogy mi az, amit a karakter ismer, és mi az, amihez gógyi kell. sok problémánál a lexikális tudást lehet helyettesíteni józan paraszti ésszel, szóval elméleti síkon borzasztó komplex volna éles határt húzni szerintem az alkalmazhatóságról).

Idézet

IQ kérdéseknél ugyanez: nem csak a nyomokat adjuk meg, hanem segítünk elmondani, hogy azok közt mi lehet az összefüggés. Satöbbi.

Hááát, az összefüggés a nyomok közt... végülis ha nyomozóval játszik, és már látott ilyet párszor, akkor miért ne, de ha a magas intelligencia miatt összekötöm helyette a pontokat, az azért nem az igazi (nem mintha én nem így csinálnám, de nem örülök neki). Csak akkor azt mond meg, hogy a karizmánál miért nem használsz hasonló mankókat, ahelyett, hogy egyszerűen lesöpröd az asztalról a kérdést?

[RedSign]

Dronner írta 2008.12.01, 17:32 -n:

Blob írta 2008.12.01, 17:04 -n:

Dekszter írta 2008.11.29, 08:31 -n:

Okos karakter vs. kevésbé okos player => Earthdawn. Ott például nincsen számszerűsítve a karakter Intelligencia/Bölcsesség/stb. tulajdonsága. Annyira okos, mint a játékosa.

Ez ugyan szépen hangzik, de valójában nem így van. A Lore típusú skilleknél (amik knowledge skillek más játékokban való megfeleltethetőség szempontjából) a karakterek a skill mellett a Perceptionjüket használják...
(avagy: mit tudok erről a Rémről? Horror lore skill rank + Perception rank --- mi ez, ha nem bölcsesség dobás?)

Ööööö. A perception az nem Érzékelés/észlelés?
Másrészt, ha egy tudás alapú képzettség próbája esetén hozzáadandó az érzékelés, az szerintem sok minden, de nem bölcsességpróba, sokkal inkább sima képzettségpróba. Mondjuk, azért a bölcsesség-definíciódra kíváncsi lennék. Lehet, hogy ez okozza a véleménykülönbséget.

Ez olyan Észlelés (mentális tulajdonság wod-ban) + ismeretet (általában mentális képességek) dobnak, az erősen tudás alapúnak tűnik, de mivel az ED-t nem ismerem, így érdeklődve várom én is a választ...

[Dronner]

Blob írta 2008.12.01, 17:04 -n:

Dekszter írta 2008.11.29, 08:31 -n:

Okos karakter vs. kevésbé okos player => Earthdawn. Ott például nincsen számszerűsítve a karakter Intelligencia/Bölcsesség/stb. tulajdonsága. Annyira okos, mint a játékosa.

Ez ugyan szépen hangzik, de valójában nem így van. A Lore típusú skilleknél (amik knowledge skillek más játékokban való megfeleltethetőség szempontjából) a karakterek a skill mellett a Perceptionjüket használják...
(avagy: mit tudok erről a Rémről? Horror lore skill rank + Perception rank --- mi ez, ha nem bölcsesség dobás?)

Ööööö. A perception az nem Érzékelés/észlelés?
Másrészt, ha egy tudás alapú képzettség próbája esetén hozzáadandó az érzékelés, az szerintem sok minden, de nem bölcsességpróba, sokkal inkább sima képzettségpróba. Mondjuk, azért a bölcsesség-definíciódra kíváncsi lennék. Lehet, hogy ez okozza a véleménykülönbséget.

Módosította Dronner: 2008.12.01, 17:33

[Blob]

Dekszter írta 2008.11.29, 08:31 -n:

Okos karakter vs. kevésbé okos player => Earthdawn. Ott például nincsen számszerűsítve a karakter Intelligencia/Bölcsesség/stb. tulajdonsága. Annyira okos, mint a játékosa.

Ez ugyan szépen hangzik, de valójában nem így van. A Lore típusú skilleknél (amik knowledge skillek más játékokban való megfeleltethetőség szempontjából) a karakterek a skill mellett a Perceptionjüket használják...
(avagy: mit tudok erről a Rémről? Horror lore skill rank + Perception rank --- mi ez, ha nem bölcsesség dobás?)

[LadyCrow]

RedSign:
Kösz.


Krynn:

Idézet

Mi a különbség: a mesélő gyakorlatilag súg a játékosnak, mert a karakterének magasabb az intelligenciája, vagy a mesélő átkódolja minden karizmára építő cselekedetét, mert a karakternek magasabb a karizmája? Szerintem nincs nagy eltérés. Ha az a konklúzió a karizmánál, hogy ne erőltese ezt a karaktert, akkor ugyan ezt mondhatnánk a túl nagy intelligenciabeli eltérésre is vsz.

Az általam preferált játékstílusban van különbség.
- IQ-ügy: Ott a fenenagy rejtély. A karakter ehhez fűződő gondolataihoz, intraperszonális narratívájához, következtetéseihez vagy spekulációihoz nyújthat segítséget a mesélő, akár szuggesztíven, akár explicite, ha a játékosnak nem megy.
- Karizma: Magában a szerepjátékban a játékos ezt elő kell, hogy adja, le kell, hogy kommunikálja.
Ha pl. egy NPC-t akarunk átverni vagy brilliáns érveléstechnikával lealázni az erre roppantmód alkalmas karakterünkkel, akkor a mesélő ugyan megintcsak adhat tippeket, de ha mindemellé a játékos csak annyit ad elő hogy "ööö, ja, szóval hát, ne már hogy... [mesélői súgás beszúrva]... iiigen, szóval ezt mondom.", az valahogy... hiteltelen. Számomra.

Értelemszerűen azoknál a partiknál, ahol az ilyesmi csak kis felbontásban, kijátszás nélkül, vagy csupán a kockadobálás sorsára bízva jön elő, ez nem érvényes.

Idézet

Ebből még nem akartak lúzerfordulatot csinálni errefelé - még ha más kontextusban is?

Miért is? Nézd, amiket említettem, nyilván csak bizonyos szerepjátékos hozzáállásnál jönnek képbe. Másoknál meg rohadtul nem helytállóak. És mint korábbi vitákból kiderült, nem triviális, hogy melyikről is nyilatkozunk.

Idézet

Szerintem ez más tészta, kb. az érme másik oldala. A magas intelligencia segít, hogy adott informácikómennyiségből mit következtethet ki vki. A lexikális tudás pedig pont az az információmennyiség, amiből gazdálkodni lehet.

Nem ugyanarra gondoltunk.
Én arra utaltam, hogy például: A játékos nem ért a kórboncláshoz úgy nagyon gyér és gagyi CSI műveltségből se, de a karaktere patológus, és a mesében előjön valami boncolós kérdés, amibe szeretnénk beletocsogni, mondjuk, hogy mikor halt meg a vizsgált delikvens. Ergo a mesélő nem csak azt mondja, hogy a rigor mortis hogy áll, meg a légylárvák melyik fázisban vannak, hanem hozzáfűzi, hogy "ebből arra következtetsz, hogy három napja halt meg".
IQ kérdéseknél ugyanez: nem csak a nyomokat adjuk meg, hanem segítünk elmondani, hogy azok közt mi lehet az összefüggés. Satöbbi.

[Krynn]

Idézet

Alacsony műveltség + magas intelligencia:
Sokban összefügg a kettő, de jellemzően ide jöhetnek azok a remek átlátó- és elemzőképességgel, gyors és praktikus észjárással megáldott figurák, akiknek a lexikális tudásuk szinte semmi, de kiválóan elboldogulnak és alkalmazkodnak az életben.

Ez a józan paraszti ész, nem?

Idézet

Magas karizmájú karakter, alacsony karizmájú játékos:
A karizma - nálam - a markáns vonzerő, a frappáns szociális fellépés, a "belső varázs", az erőteljes, megragadó kisugárzás, a meggyőzőkészség és egyfajta dominancia kifejezésre juttatása, ami nagyobbrészt ösztönös adottságból fakad.
Noha nyilván a játékostársaknak és a mesélőnek is feladata, hogy kezelje a magas karizmát, leginkább a játékosnak kell kialakítania, de értelemszerűen ha nem megy, szerintem nem érdemes erőltetni, ugyanis eléggé hiteltelenné teszi a karaktert, legalábbis a szerepjátszós szerepjátékokban.

Ezzel egyetértek, a végéhez azért lenne hozzáfűznivalóm. Mi a különbség: a mesélő gyakorlatilag súg a játékosnak, mert a karakterének magasabb az intelligenciája, vagy a mesélő átkódolja minden karizmára építő cselekedetét, mert a karakternek magasabb a karizmája? Szerintem nincs nagy eltérés. Ha az a konklúzió a karizmánál, hogy ne erőltese ezt a karaktert, akkor ugyan ezt mondhatnánk a túl nagy intelligenciabeli eltérésre is vsz.

(OFF)

Idézet

legalábbis a szerepjátszós szerepjátékokban

Ebből még nem akartak lúzerfordulatot csinálni errefelé - még ha más kontextusban is? (/OFF)

Idézet

Ugyanez a helyzet az olyan lexikális műveltséggel, amivel a karakter rendelkezik, a játékos meg nem.

Szerintem ez más tészta, kb. az érme másik oldala. A magas intelligencia segít, hogy adott informácikómennyiségből mit következtethet ki vki. A lexikális tudás pedig pont az az információmennyiség, amiből gazdálkodni lehet. Míg előbbi (gyk. következtetés) gondolkodtató, szellemi élvezetet nyújtó tevékenység, addig utóbbi megszerzése pusztán befektetett idő függvénye. Bennem semmi ellenérzés nincs aziránt, hogy kigurítom éppen magolt-e ilyesmit X az Y című kódexből kalandozásai előtt, az ilyen tudás csak segíthet a jobb/gyorsabb/stb. döntésben, de maga a döntés az egyik (PC vagyok ) izgalmas része a játéknak szerintem.

Módosította Krynn: 2008.12.01, 11:51

[RedSign]

LadyCrow írta 2008.12.01, 08:28 -n:

Szinte senki sem olyan küllemű karaktert alkot, mint amilyen ő, sok esetben még a kor, az etnikum vagy a nem is eltér ugye (mifelénk at least). Elég fantáziával nincs szükség hasonlóságra, mázra. Ha bele tudod élni magad egy lepukkant kis szobában abba, hogy egy misztikus, ködös erdőben vagy egy zsúfolt arab piacon bolyongsz, akkor az sem kihívás, hogy a melletted ülő szakállas, mackós pasas filigrán, madárcsontú lányka karakterét, vagy a hájas, lófogú, zsíros hajú debella nőci szupermodell szőke ciklon szereplőjét magad elé képzeld.

LadyCrow - Ezzel jól összefoglaltad a lényeget...

[LadyCrow]

(OFF)(Kifutottam a szerkesztési időből, sorry)(/OFF)

A játékos és karaktere közti markáns különbségek sok játékban eleve determináltak.

* Cat, Bunnies and Burrows, Tales from the Wood, bizonyos aspektusokban pedig a Werewolf és Changing Breeds játékok: A karakterek egész egyszerűen okos állatok.
* Ironclaw, Furry Pirates, Albedo, esetleg Toon: A karakterek rajzfilmfigura jellegű antropomorfizált állatok.
* Little Fears, Grimm: A karakterek gyerekek.
* Macho Women with Guns: Minden karakter kúlos, dögös maca.
* Sok fantasy, sci-fi vagy űropera játék (Star Wars, SLA Industries, Floating Vagabond, extrább mókus vagy dnd cuccok) : A karakterek gyakorta teljesen extraordinális megjelenésű, kultúrájú és gondolkodású létformák.

Nyilván ezeknél kell nem kevés fantázia és kreativitás, mind a játékos, mind a játékostársak és mind a mesélő részéről. Ha ez nincs meg, felesleges belevágni, és lehet inkább tolni Szomszédok rpg-t meg táblás játékokat, na.

Módosította LadyCrow: 2008.12.01, 09:03

[LadyCrow]

Szerintem...

Alacsony műveltség + magas intelligencia:
Sokban összefügg a kettő, de jellemzően ide jöhetnek azok a remek átlátó- és elemzőképességgel, gyors és praktikus észjárással megáldott figurák, akiknek a lexikális tudásuk szinte semmi, de kiválóan elboldogulnak és alkalmazkodnak az életben.

Magas karizmájú karakter, alacsony karizmájú játékos:
A karizma - nálam - a markáns vonzerő, a frappáns szociális fellépés, a "belső varázs", az erőteljes, megragadó kisugárzás, a meggyőzőkészség és egyfajta dominancia kifejezésre juttatása, ami nagyobbrészt ösztönös adottságból fakad.
Noha nyilván a játékostársaknak és a mesélőnek is feladata, hogy kezelje a magas karizmát, leginkább a játékosnak kell kialakítania, de értelemszerűen ha nem megy, szerintem nem érdemes erőltetni, ugyanis eléggé hiteltelenné teszi a karaktert, legalábbis a szerepjátszós szerepjátékokban.

Játékos és karakter megjelenése:
Irreleváns. Szinte senki sem olyan küllemű karaktert alkot, mint amilyen ő, sok esetben még a kor, az etnikum vagy a nem is eltér ugye (mifelénk at least). Elég fantáziával nincs szükség hasonlóságra, mázra. Ha bele tudod élni magad egy lepukkant kis szobában abba, hogy egy misztikus, ködös erdőben vagy egy zsúfolt arab piacon bolyongsz, akkor az sem kihívás, hogy a melletted ülő szakállas, mackós pasas filigrán, madárcsontú lányka karakterét, vagy a hájas, lófogú, zsíros hajú debella nőci szupermodell szőke ciklon szereplőjét magad elé képzeld.
A "csábítás" és a "vonzerő" amúgy szerintem abszolút nem a megjelenés kérdése - ha valaki legalábbis nem túl előnytelen küllemű, akkor inkább a karizma, a fellépés, a rutin, és a célszemély ízlése a fontosabb tényezők. Bár értelemszerűen a kifejezetten szép/jóképű emberek általában könnyebben keltenek szimpátiát, úgy első benyomásra.

Magasabb IQ-jú (vagy műveltségű) karakter, alacsonyabb IQ-jú játékos:
Szerintem innentől a mesélő felelőssége a dolog - a mesélő elhinti a jeleket és nyomokat, és a brilliáns zseni karakter eccerű agyú játékosának elmondja szépen, hogy ebből mit tud összerakni, ergo hadd ne a játékos szenvedjen olyasmivel, amit nem képes átlátni.
Ugyanez a helyzet az olyan lexikális műveltséggel, amivel a karakter rendelkezik, a játékos meg nem.

Fordított esetben pedig a játékosnak kell visszafognia magát; ha össze is mozaikozta a megoldást, de a karaktere kőbuta, akkor ne brillírozzon, hanem alakítsa az értetlent. Szerintem pont ezek miatt, ha egy rendszer nem is modellezi az értelmi képességeket, akkor is érdemes meghatározni, mennyire eszes a karakterünk mondjuk hozzánk képest, a mesélőnek pedig eszerint alakítania a dolgokat.

Módosította LadyCrow: 2008.12.01, 08:33