@ 2003.12.16. 23:39
Ja és max. egyetértek DeadMannel!
@ 2003.12.16. 23:36
Tisztelt Alyr!
Bizonyára igen képzett szakember vagy a filmkritika terén, a világért sem akarnék a gondolataiddal hadba szállni, de ha véletlenül előfordul, hogy NEM ÉRTED A FILM LÉNYEGÉT, akkor inkább ne írj róla.
Vagy előtte gondolkozzál.
Esetleg olvashatnál tőlük: Goethe, Madách, Shakespeare.
Vagy írjál inkább a Pesti Estnek!

patosz15
Farkas @ 2003.12.09. 16:50
Nekem nagyon tetszett a film; a komikus részek naturalitásának és a thriller részek szürrealizmusának szembenállása. A gyilkos személyének kutatása érdekes dolog, ugyanakkor a rendező hál'istennek a stáblistán feltüntetett:

Lökdösődő - Szabó Győző

sorral lezárja a "na akkor ki is volt a gyilkos" c. motívumot. Azért hál'istennek, mert én nem szeretem az ilyen motívumokat. Mások meg igen :D
...
De most komolyan, ki is volt a gyilkos? :D
@ 2003.12.08. 10:16
hát nemtudom elegge fura film lett , a vege nagyon nem teccet kb. hogy most meghalt es a mennybe ment? vagy csak siman kiment a metrobol legyozve onmagat ? vagy nemisovolt aki belokdosott mindenkit ? vagy ? vagy ?
oszinten szolva tobbet kilehetett volna hozni ebbol a storyline katasztrofa volt
raud @ 2003.12.06. 22:03
Hoppá! Itt csak én vagyok egyedül a véleményemmel? Nekem nem tetszett ez a film. Nagyon nem. A színészi játék ugyan jó volt, de ezen felül... Láttam már olyan művészfilmet is, ami szórakoztat...
ui.: mielőtt mindenki a torkomnak esne: szerintem, szerintem, szerintem! :D
(A jobb fölső sarokban található 50% sem nem a filmre, sem nem a kritikára vonatkozik.)
@ 2003.12.06. 01:52
Szerintem nagyon jo ez a film, jobb, mint amire várhattunk.
Engem érdekelne bármi, ha tudtok valamit Mátyás Bencéröl, a Gyalogkakukkrol.
Köszi, ha irtok, akkor ide: nesz@uze.net , mert ritkán tudok netre jönni.
köszönöm
DeadMan @ 2003.12.05. 21:28
Alyr!

Ez oké, és én is tudom, hogy mi a különbség egy kritika és az egyéni vélemény között. Ez a film is hozta az átlagos formát ebből a szempontból. Sajna még mindíg az a baj, hogy a papírfoma és a "közvélemény" nagyjából annyira van közel egymáshoz mint eszkimó a piramisépítéshez.
TimeRobber @ 2003.12.05. 20:54
Szerintem a film ott alkot nagyot, ahol szinte az összes magyar mozi a Hannibál tanár úr óta megbukik. Hihetetlen érzékenységgel ötvözi a kliségyilkos művészfilmet és a majdnem-holywoodi közönségjeleneteket. Példa erre az a rész, mikor Bulcsú végre összejön álmai nőjével, peckesen és boldogan lépdel az aluljáróban, még a Gyalogkakukkot is elfoghatja. És akkor egy pillanat alatt hitchcocki váltással berobban a gyilkos... Zseniális.
@ 2008.04.22. 21:19
Archenemy, Lepus: nagyon igazatok van (a Koltai-effekttel is, bár most nem arra reagálnék) - a kamerák, Bulcsú kéthetes távolmaradása (ezt szerintem jobban is súlyozhatták volna) a közelkép a kézről, satöbbi. egyébként tényleg nem az a lényeg, hogy ki a gyilkos (ezért tartom hibának a gyilkos szerepét, vagy még inkább Szabó Győzőt feltüntetni a stáblistán - ismert név, olyan pontra vonzza a figyelmet, ahová nem kell), ez azonban semmivel nem csökkenti a film értékét.

egyébként javasolom - és ezt már a közösbe címezve - hogy ne nevezzünk már minden filmes elmebajt s(z)kizofréniának. az épelméjűség és az őrület nem különül el ilyen (sem semmilyen) élesen.

a bagoly egyébként nem elgondolkodtató, csak egy hatásvadász misztikus elem.=) mellesleg, a sámánikus szimbólumvilágot aligha vette figyelembe a rendező, az alvilágba való alászállás szimbólumáért egyébként se kell olyan távolra nyúlni. ("aki dudás akar lenni...", ugye)

uff, én (bazi sokat) beszéltem.
@ 2003.12.04. 21:40
Ki az a Swarchzenegger? Badár Sanyi 4ever:)))
A kritika nálam 99%-os csak úgy mint a film.

Flavia