Krissz @ 2004.06.14. 07:34
Sziasztok, thx az értékelésekért, bár ennyire azért nem tartom sz*nak. Igen, első novella, rövid, stb. Az elbeszélői kiszólásnál igazatok volt, tényleg nem odaillő. Majd sokat olvasok (mint eddig:))), hogy jobb legyek! K.
Zyro @ 2004.05.28. 23:58
Üdv!


Hömm...

Nos, nem akarom, hogy a többiek véleménye befolyásoljon ezen rövidke abálásban, ezért nem olvasom el, mit írtak.

Az egész novellát "Ártatlannak, naivnak" találtam, ahogy olyan jól magad is megfogalmaztad. (Ezzel a jó megfogalmazások sora nagyjából véget is ért...)

Nem hittem volna, hogy egyszer idézni fogom ezt a szót Padre Aldo barátomtól, de igazán bájos volt... :P

De kezdjük az alapoknál:

- Karakterábrázolás: 2 a 10-ből. De az is csak mutatóban, ippeg csak hogy ne legyenek teljesen papírmasék a karaktereid.

- Ezránál kiröhögtem a belemet.

- A dőlt betűs részeknél a végén majdnem viszketegséget kaptam.


- Történet 1 a 10-ből. Ha kizárólag sablonos elemekből építkezel, a végeredmény is sablonos és/vagy béna lesz.

- Ha több műfaj alapvető sablonjait akarod összekeverni, akkor vagy zsenialitásra, vagy mindenek előtt évek tapasztalatára lenne szükséged. És főleg egyedi ötletre.

- Kifejtés: 3 a 10-ből. No comment, ez ízlés dolga. Nekem nem jött be, pedgi elhiheted, hogy én mindennap sci-fit reggelizem...



Az ide vágó idézet: "tanulni, tanulni, tanulni"

Nem tudom, hány éves vagy, de azt javasolnám, gyakorolj egy-két évig, azután próbáld meg újra. :)

Maradok


(Z)
@ 2004.05.28. 08:41
Elég érdekes volt. Elgondolkoztató , és valahogy kicsit furcsa.( Persze jó értelembem.) Hangulatos és szép , egyszerűen jó.
stargazer @ 2004.05.27. 15:49
vágom

illetve valamelyest csökkent a tudatlanságom

kösz
Lac @ 2004.05.27. 12:56
Nem mondtam, hogy a kozvetlensegnek, vagy kozvetettsegnek koze van a szemelytelenseghez.
Ellenben lehet egy hatarvonalat huzni (en ebbol a szempontbol nem teszem) a hetkoznapi es a muveszi kommunikacio kozott: az utobbinal nem jellemez, ahogy irsz, mert lehet, hogyha egy pszichopatat akarsz megszemelyesiteni, akkor nyilvanvaloan - es ha jol irsz - olyan szavakat kell hasznalnod, de megsem vagy pszichopata.
stargazer @ 2004.05.26. 16:15
Azért mert nem közvetlenül hozzánk szól, azért már személytelen is? Tehát ha én csak úgy mondok valamit a nagyvilágba akkor abban nincs benne az én személyiségem? Ahogy megfogalmazom a dolgot, amilyen szavakat kifejezeéseket használok az nem fog engem jellemezni?
Lac @ 2004.05.25. 13:41
stargazer:

"Mi alapján mondhatjuk azt hogy ennél vagy annál a regénynél vagy novellánál nem az író szól hozzánk hanem egy semleges elbeszélő?"

Ez nagyon egyszeru: az alapjan, hogy az iro sosem szol hozzank kozvetlenul (szvsz kozvetetten sem, de ez mas teszta). Egy egyszeru erv: "Gondolta a fene!".

Az iro szemelyisegere szinten a fentiek miatt nem kovetkeztethetunk, nem tudhatjuk, hogy most az elbeszelo, egy szereplo, vagy a muben barmi oszinten leirt szavakat tartalmaz es az iro szemelyet fejezi ki, vagy a mu egy tudatosan kialakitott resze.
(Ha meg radikalisabb akarok lenni, akkor nem is erdekes, mert az oszinten leirt szavakat sem ugy fogjuk fel, amit azok jelentettek a gazdajuknak.)
stargazer @ 2004.05.23. 19:50
"Ez nem az iro vazze, hanem az elbeszelo. Azert ilyen elemi kulonbsegekre vigyazzunk mar!"

Nekem ezzel kapcsolatban valami nem tiszta.

"...szerinted valaki kepes tokeletesen a sajat szemszogebol irni valamit, amit azutan az olvaso tokeletesen ugy ert ahogy az iro gondolta?" -ebben a mondatban melyik mondatrészen van a hangsúly?

Ha objektivitás nem létezik akkor mi alapján különböztetünk meg semleges elbeszélőt az írótól? Mi alapján mondhatjuk azt hogy ennél vagy annál a regénynél vagy novellánál nem az író szól hozzánk hanem egy semleges elbeszélő? Az író saját bevallása, vagy valami más alapján?

"Az iro szemelyisegerol meg nem tudhatod, hogy milyen..." -tényleg? Hogy-hogy? Az alapján ahogy egy író ír (vagy most akkor egyáltalán az író ír, csak nem a saját nevében?) nem következtethetünk a személyiségére mert író#semleges elbeszélő? Ezek nagyon bonyolult és érdekes dolgok nekem.
Sparrow @ 2004.05.23. 00:51
Lac:

Alaposan elgondolkoztam, és tényleg igazad van: E/3-nál is van elbeszélő, és bizony szubjektív. (Kivétel talán az egyszerű tájleírás: ott csak leírom, amit látok, és nem tudok belevinni semmi saját gondolatot.)
(De: "a fák úgy csavarodtak, mint a göndör női fürtök", vagy akármi. Nahát! Tényleg nincs objektivitás!) Asszem, amikor írtam, nem gondoltam bele elég mélyen.
Amúgy én általában a regényeket veszem alapul, és ott szigorúbbak a megkötések: egy novellánál szinte bármi megengedett. (Bár erre is akad ellenpélda: Gárdonyi az Egri csillagok elején hol múlt, hol jelen időt használ, megszólítja az olvasót stb.)
Viszont: "ez a tortenet egy baratomrol szol..." - Gyakori az ilyen novella, na de regény?
Szóval igazad van, na, maradjunk ennyiben.

Oké, és bűn általánosítani: főleg egy ilyen novella alapján, és főleg tudatlanul. Sokat olvasok, de ahogy te is mondtad, sok a könyv és kevés az idő. Azért igyekszem.
Bye!
Lac @ 2004.05.22. 21:44
Ja, meg valami.
Azert sem igaz a semleges elbeszelo=iro dolog, mert akkor az elbeszelonek az iro szemelyisegevel kene rendelkeznie, ami mar nem semleges. Az iro szemelyisegerol meg nem tudhatod, hogy milyen, kiveve azt az extrem esetet (ha radikalis akarok lenni, akkor meg ekkor sem), ha ismered szemelyesen es jol.