Nocturna @ 2004.10.02. 11:56
HELL!
A film szerintem nem rossz... De:
a digitális szereplők nyüzsgésének elfogadásához nekem is legalább egy óra kellett. Legalább olyan színvonalon követték volna el őket, mint azt az Animatrixban is láthattuk.Ok, az biztos sokkal több zippibe került volna, de akkor meg foglalkoztassanak statisztériát, ha nem tudják megütni a színvonalat. Nem hinném, hogy ekkor bárki is kötekedne, hogy ez a statiszta miért élő, és miért nem animált.
A dayak-hibrid kinézete több, mint röhejes, inkább szánalmas egy ilyen filmben.
Elektron:
"kérdem én láttl már dayakot máskor? mi van hogyha gumikesztű a keze, ami a csatoranközlekedési képességeit megfigyelve nem lenne meglepő."
Ezt ugye nem gondoltad komolyan? És, Te láttál már ilyen lényt? Egyszerűen ne jelenítsenek meg ilyen bénán egy kitalált lényt! Vagy magyarázzák meg valami történetbeli kommentárral, hogy miért gumi a bőre.:)Mondjuk ez sem segítene sokat...Mert NEM CSAK a kezén látszik, hogy jelmezbolti a szerkó. Pl az igazi dayak a végén már nem hozza föl ezt a problémát, az teljesen rendben van megjelenését tekintve.Ott képesek voltak normális pofát szabni neki?
A másik gyenge pont a szg-es megjelenítéseknél az ütközések dolga. Ott van pl a két katonai gép koccanása a legelején, vagy későbbiekben pár gépkocsi. Nagyon gyengén sikeredtek.
Szvsz is rádomboríthattak volna kissé a háttértörténetekre, ott van mindjárt pl a félarcú nyomozó esete.Totálisan jelentéktelen szerepet játszik a történetben, pedig vannak érdekes utalások a múltjával kapcsolatban.
Szvsz az Ötödik elem minden tekintetben sokkal jobb, de ezt is érdemes megnézni.
Üdv!
@ 2004.09.30. 13:06
Sziasztok!
Nekem úgy tűnik, hogy azok az emberi szereplők a digitálisak, akiknek már van valami mesterséges pótlásuk, "szennyezettek". Még csak egyszer néztem meg a filmet, így lehet, hogy ez az elmélet nem áll meg, de elsőre nekem ez jött le.
ElekTron @ 2004.09.30. 06:05
Ehh ez már csomó keresés a kakán is.
A gits2-őt nézd meg és csodálkozz el minden második vágásnál, hogy most mi van, én 3szor tekertem vissza, hogy megnézzem a gépem miatt ugrott, vagy mi a szösz.
'Ezzel én tökéletesen tisztában vagyok. De ez az előtörténetből derül ki, amit te magad nyilvánítasz lényegtelennek. ("A szereplők előélete pedig a sztori szempontjából teljesen lényegtelen, csupán diszlet.") Szóval? Hogy van ez?'
Ez nem az előtörténetből derül ki, hanem egy 3 mondatos beszélgetésből, de nem vitatkozom, nyilván jobban értesz hozzá, mint én, hogy mik korunk filmjeinek elvárásai, hiszen hosszú ideje ez az első "élőszereplős" film amit leültem megnézni. Sorolj fel kérlek egy két általad következetlennek vélt motívumot, mert ígyx nem igazán took indokolni, hiszen a film jelenetei éppúgy lehetnek következetlenek, mint az ahogy te azt állítod.
Ja és az örök beszólás minden kedves kritikusnak szerte a földön: Eeeege? Nem tetszik? Csinálj jobbat, Fikázni könnyű, alkotni nehéz. Nem a szimbolizál, hanem karikatúrizál, elnagyol szót kerestem és találtam. Az pedig, hogy gumikesztyű lennea dayakon engem nem zavar, kérdem én láttl már dayakot máskor? mi van hogyha gumikesztű a keze, ami a csatoranközlekedési képességeit megfigyelve nem lenne meglepő.
Szal engem még nem győztél meg arról, hogy ez a film annyira silány, mint amilyennek lefestetted. Mondom ezt azért, mert néha olyan stílusban beszélsz róla, mintha a power kapitány és a jövő katonái lenne a szóban forgó remekmű.(Előre is elnézést kérek eme míves sorozat rajongóitól;o)
Herbie @ 2004.09.29. 17:25
"Akkor nem figyeltél eléggé a filmre, mivel a dayakot azért küldik utánna, mert a muki tudja Allgood szenátor családja hatalmának piszkos kis titkait, melyek közé a mutáns dayak és az eredeti is tartozik."
Ezzel én tökéletesen tisztában vagyok. De ez az előtörténetből derül ki, amit te magad nyilvánítasz lényegtelennek. ("A szereplők előélete pedig a sztori szempontjából teljesen lényegtelen, csupán diszlet.") Szóval? Hogy van ez?

"elsőre valóban következetlenül tűnnek digitálisnak,"
sokadszorra is annak tűnnek, és a válasz tekintetében te is spekulálsz. Gépidőben a renderelések nem biztos, hogy olyan olcsók, hogy kiváltsák x statiszta napidíját, az újraforgatással spórolás még mindig nem elég kompenzáció, mert azokat inkább a főszereplők miatt kell megejteni, mint a statiszták miatt - viszont lerenderelni Allgood és barátnéja összes jelenetét több mint valószínű, hgoy drágább volt, mint két színésszel eljátszatni. Tehát még mindig nem látszik a rendszer a dologban.

"Ma szinte minden filmnek felróható a digitális technikák néhol következetlen használata"
A _következetlen_ használat a legritkább esetben róható föl. Az, hogy béna a trükk, az nem következetlen használat, hanem bug, de igenis következetesen használják, általában technikai v. gazdasági megfontolásból (drága lenne díszletben/makettben). Ebben a filmben ellenben hemzsegnek a következetlenségek, nem csak úgy lézeng benne 1-2 db.

"és szinte minden mai film siralmas dramaturgiával rendelkezik."
Újfent: a siralmas dramaturgia nem feltétlenül _hibás_ dramaturgia, de ez legyen a legkevesebb. A vágási hibák és a jelenetek közötti kapcsolatok hiánya viszont kifejezetten szakmai hiba.

"hiszen a GITS2 is elsőre hemzseg ezektől a hibáktól,"
A GITS2-t még nem láttam, de kétlem, hogy így lenne.

"Ja amúgy a digit szereplők színvonalával kapcsolatban még annyit, hogy szerintem egyáltalán nem ingadozik, eccerűen karikaturizál."
A foltos arcú fickó mimikája és textúrája ötös, másoknál plasztikszerű, élettelen - szerintem a szimbolizál szót kerested (miért akarna karikaturizálni?), de inkább arra gyanakszom, hogy különböző stábok rendereltek, és nem ugyanolyan kapacitással/részletességgel. A gumimaszkos fél-dayak fejvadász a gumikesztyűjében pedig... komikus.

"Szerintem az év egyik, vagy talán nem túlzás, hogy a legkiválóbb filmjével van dolgunk, amely mögött elbújhat a többi képregény és regény adaptáció is."
Szerintem mindenképpen túlzás "legkiválóbbnak" nevezni. (Franciáknál bukott, futnak a pénzük után.) Szerintem pedig az egyik legnagyobb elszalasztott lehetőség, a túlművészieskedés áldozata, plusz a szakmai hozzá nem értés díszpéldánya. Látszanak a varrások, na - arról nem is beszélve, hogy a CGI/hús-vér probléma még mindig nem megmagyarázott.
De majd meglátjuk, mert a Sky Captain and the World of Tomorrow a másik olyan film, ami hasonló elven készült, vagyis minden számítógéppel kel életre, kivéve a főszereplőket. A technika, amivel ez a két film készült, mindenképpen új/különleges, csak nem mindegy, ki mire képes vele.
ElekTron @ 2004.09.29. 16:54
Ja amúgy a digit szereplők színvonalával kapcsolatban még annyit, hogy szerintem egyáltalán nem ingadozik, eccerűen karikaturizál.
ElekTron @ 2004.09.29. 16:52
Akkor nem figyeltél eléggé a filmre, mivel a dayakot azért küldik utánna, mert a muki tudja Allgood szenátor családja hatalmának piszkos kis titkait, melyek közé a mutáns dayak és az eredeti is tartozik.
A színészek elsőre valóban következetlenül tűnnek digitálisnak, de ha jobban belegondolsz ez néhol sporolás, mivel a meglévő modelleket egy kis alakítással mássá teszik, így spórolva statisztákon, kikerülve az esetleges újtraforgatást is az emberek hibái miatt, valamint általában akkor tobzódnak a digit lényecskék amikor a környezet ezt megkívánja, legalábbis szerintem, de az is előfordulhat, hogy valami kísérlet.
Ma szinte minden filmnek felróható a digitális technikák néhol következetlen használata és szinte minden mai film siralmas dramaturgiával rendelkezik.
Amik a vágási hibákat illeti, én nem nagyon vettem észre, de valószínüleg ezeket az újítás, vagy a művészet szellemének tudhatjuk be, hiszen a GITS2 is elsőre hemzseg ezektől a hibáktól, de jobban megfigyelve ezek inkább rádobnak a hatásokra.
Ezeket leszámítva tökéletesen illeszkedik a leírásod a filmre.
Szerintem az év egyik, vagy talán nem túlzás, hogy a legkiválóbb filmjével van dolgunk, amely mögött elbújhat a többi képregény és regény adaptáció is.
Herbie @ 2004.09.29. 16:23
Elektron: I beg to differ, mert a vágási/dramaturgiai hibák igenis tetten érhetőek, és néhol alapvetően hibádzanak, vagyis máris nem kerek.
Amiket hibának róttam fel még ebben a filmben (ti: következetlen hús-vér/digitális szereplők) pedig kétlem, hogy "minden filmnek" hibaként róhatóak fel. De ha van egy szolid elméleted arról, hogy ki miért digitális, vagy valódi, akkor halljuk, mert számomra továbbra is rejtély.
Szereplők előélete - nem drámaian fontos, de ha indítékokat kell magyarázni, akkor azért nem mindegy. Ti. ha nincsenek megfelelően tálalva, akkor nem lesz meggyőző. (pl. az, hogy miért küld dayakot Nikopolra a kis kopasz - lényegtelen? díszlet volna? ugye, hogy nem. :) ) Van ahol működik a filmben, van ahol nem. Nem ezen áll v. bukik a film, de attól még benne van/hiányzik belőle.
ElekTron @ 2004.09.29. 15:17
Nem értek egyet a cikkíróval, mert ez a film így kerek, amiket hibának rótt fel azok felróhatóak szinte minden filmnek. Szerintem a digitális szereplők maximálisan passzoltak a filmbe. A szereplők előélete pedig a sztori szempontjából teljesen lényegtelen, csupán diszlet.
Nekem nagyon tetszett, slussz.
BePe @ 2004.09.29. 14:10
ez a Jill miben jatszott meg?
@ 2004.09.29. 08:04
Herbie: kösz (a franc/iá/ba, lemaradtam :) )
Kadmon: papíros anyagom sajnos nincs. Scannelt van, épp úton valahol, remélem, visszakapom. Az emlékezetes riportot vele, amelyet többször is adott annak idején a TV, már elhagyta egy kölcsönkérő... :) A Riddick ügyben egyetértek.
-bencus-