@ 2007.01.03. 18:58
oké, lehet hogy a hölgy csúnyasága miatt, de az első gondolatom ez volt, amikor bejött a boltba a könyv : "pucér csaj, pucér csaj", a második meg hogy : "milyen ronda".
Namost akik kézbeveszik a könyvet, nem felejtik el megemlíteni nekem (sokan vannak), hogy ez ocsmány(vagy a ronda szót használják) és a nő pucér.
Ez itt nem kirtika, hanem tapasztalat.
Pozsgay @ 2006.12.19. 06:51
Tök érdekes, a Parkinson képről, nekem meg helyből ez ugrott be: http://www.tednasmith.com/lotr2/TN-The_Las...Boromir-Web.jpg
Csinálhatnánk egy asszociációs játékot valamelyik fórumon :D
Azért az a George Barr kép elég súlyos...
-max- @ 2006.12.18. 16:26
A javítási kísérlet ellenére a szöveg fele bold maradt.
Ez nem hangsúly, hanem bug :D
-max- @ 2006.12.18. 16:23
A hepiendszerű hangulatba passzolóan(?) megjegyezném, hogy engem nem emlékeztetett a Royo képre, most, hogy így be lett linkelve, még úgy se :D

Ha valami eszembe jutott róla, akkor az már egy Elmore-kép, egyike a keveseknek, amit szeretek tőle:
http://www.realms-of-fantasy.org/artists/E...s/elmore004.jpg

Vagy akár az általam már sokkal inkább kedvelt Keith Parkinsontól:
http://www.realms-of-fantasy.org/artists/P...arkinson021.jpg
... holott ezen a képen nyilván nem is hasonlít a kompozíció.

Megismétlem, hogy azt gondolom, nem-alkotó lelkületűek automatikusan előképet fognak keresni, szemben például Pozzsal, aki csakcsupán létrehoz :D

Mutatnék azért közhelyes képet is, csak a miheztartás végett :D
http://content.answers.com/main/content/wp...best_fantasy_st ories_2_cover.jpg

<b><small><font color=brown>Javítva: 2006-12-18 16:25:25 - -Max- által</font></small></b>
Illes @ 2006.12.17. 23:57
"Nyilván ismerem a képet régebbről, és azon is gondolkodtam, vajon mennyire befolyásolhat valakit egy régen látott kép."

Szerintem abszolút. Ezzel együtt én nem gondoltam, hogy koppintás, vagy plágium, még azt sem mondanám rá, hogy valami átcsorgott. Sztem is "elég könnyű belefutni hasonló kompozíciókba." Azért lehetőség szerint ezt vsz jobb elkerülni; de ez nyilván ízlés meg tökösség kérdése.

"kíváncsi lennék, hogyan szednék szét nagy "elemzőink" ezt a képet."

: ) Hozzám közelebb áll a Pozsgay, mint a Royo. A te képed a bennem felmerült referenciák miatt nem tetszik, ami sztem nem olyan nagy baj, mint ami miatt a Royo (most nem részletezem). A "hibákat" sorolók közé nem állnék be (sztem egy fantáziavilágban bárkinek kinőhet a halántékából a karja :-), lehet rövidebb az egyik végtagja, mint a másik, egy boszorkánynál pláne, stb., mindez persze mellékes).

"nagyon tetszik a Royo kép - főleg technikailag, mert számomra semmilyen történetet nem mesél el-, a fenti megjegyzésekkel csak érzékeltetni szerettem volna, hogy majdnem teljesen mindegy mi a tárgy, hozzáállás kérdése, hogy minek látjuk..."

Ezzel egyetértek: sztem nem kell, hogy egy borító jelenetet ábrázoljon; ahogy a moziplakátnál sem várjuk el; elég, ha pl. arcok vannak, vagy egy hangulat, vagy montázsszerű jelenet, ami felidézi az Egészet; átad egy hangulatot. Ha még rá is lelni, +.

Ebből a szempontból nekem bejön a kép: vad a boszi, fura; az összhatás zsáner, a zsáner pedig jó. A magam nyűglődéseinél és bolondériáinál azonban érdekesebb számomra (én csak egy olvasó / szemlélődő vagyok), hogy más grafikusok (pl. Max) hogy látják a képet. Így pl. tök érdekes volt, amikor Brazil (egy jó nevű hazai képregénygrafikus) mondott ellent nekem: mennyire szeretne így rajzolni, és milyen qrvayó, h vannak, akik ilyeneket alkotnak.

<b><small><font color=brown>Javítva: 2006-12-17 23:58:26 - Illés által</font></small></b>
Pozsgay @ 2006.12.17. 10:56
Illés hozzászólása többszörösen is elgondolkodtatott, köszönöm!
Elsősorban engem is meglepett a párhuzam a két kép között, mikor megnyitottam a linket. Nyilván ismerem a képet régebbről, és azon is gondolkodtam, vajon mennyire befolyásolhat valakit egy régen látott kép.
Másodsorban remélem nyilvánvaló a két kép közötti különbség is, így azon is gondolkoztam, hogy egy tetszőlegesen kiválasztott fantasy képhez hány hasonlót lehet keresni az interneten. A borítófestészetnek vannak bizonyos szabályai, amiket ha az ember betart, elég könnyű belefutni hasonló kompozíciókba.
Harmadrészt a technikai megvalósításon gondolkoztam. Royo egy az egyben stúdiómegvilágítást használ az alakon, teljesen kihagyva a világító koponya fényeit, ezeket a két fénypászmán kívül semmi nem adja vissza a képen. Lehet, hogy éppen ez által ér el természetes hatást...
Negyedsorban, mindamellett, hogy nagyon tetszik a belinkelt kép, kicsit előbújt belőlem a gonosz, és kíváncsi lennék, hogyan szednék szét nagy "elemzőink" ezt a képet. Mondjuk miért nem a koponyát nézi a lány, mennyivel szélesebba bal válla mint a jobb, hogyan fordul ki a bal könyöke, hogyan hajlítja be a kezét ebben a páncélzatban, vagy a kis szőrcsomó a jobb hóna alatt az a mellének az árnyéka-e :D Mint említettem, nagyon tetszik a Royo kép -főleg technikailag, mert számomra semmilyen történetet nem mesél el-, a fenti megjegyzésekkel csak érzékeltetni szerettem volna, hogy majdnem teljesen mindegy mi a tárgy, hozzáállás kérdése, hogy minek látjuk...

Iriador: köszönöm Neked is!
Iriador @ 2006.12.17. 01:49
Kicsit hosszúnak tűnik a bal combja, de egyébként nagyon tetszik :D A boltíven besütő Hold külön dob a hangulatán.
Illes @ 2006.12.15. 10:32
"Ami tetszik: - A kép felületi hatását adó effektjei, a színek, átlátszóságok, fények. - A témaválasztás, a kompozíció nem ezerszer látott közhely."

Ami azt illeti, engem éppenséggel épp az kólintott fejbe, hogy ezt a képet már láttam, vagyis hogy mennyire eredetietlen a kompozíció, s erőtlen az összhatás. Mivel ugyanehhez vagy hasonlóhoz már más jeles művésztől, de bizonyos tekintetben magától a festőtől is volt szerencsém. Talán még Rúna-borítóként is, szóval mondhatom, hogy már „ezerszer” belebotlottam, ezért számomra meglehetősen fantáziátlannak, közhelyesnek és utánérzésnek tűnik a könyv borítója. Bár lehet jól felfogott érdek, engem elkedvtelenít, hogy ennyire nem számít, mi mindent és hogyan festettek meg mások.

http://www.aumania.it/fa/royo/273.jpg
Pozsgay @ 2006.12.08. 15:20
Por és Hamu:
- Dallasz annak megy neki, akinek akar, felnőtt ember, nincs beleszólásom abba, hogy mit tesz és nem is akarom, hogy legyen. Ő is említette, hogy ezt vitasd meg vele.
- Addig nincs gond egy kritikával, sőt érdeklődéssel fogadom, amíg a képről szól. Nyilvánvalóan nem tetszik mindenkinek, sőt valakinek egyáltalán nem, és lehet vitatkozni azon is, merre szerencsés néznie az alaknak, vagy ki mit csinálna varázslás közben. Ez mind tanulságos, akkor is, ha valakinek épp ellenkező véleménye van, mint nekem. Minden ilyen meglátást, legyen az pozitív vagy negatív tartalmú megfontolok és igyekszem tanulni belőle. Az azonban már nem kritika, hogy megkérdőjelezed állításaim valósságát. Nem vagyok olyan, hogy valótlant állítsak egy képről vagy annak készítéséről. Mi értelme lenne? Nem attól tűnik arányosnak vagy aránytalannak, hogy azt írom. Mint említettem sokkal izgalmasabb hibák vannak a képen, amitől adott esetben torznak tűnnik, mint hogy arról kellene vitatkozni, hogy vajon miért nem mutatom meg azt a képet. Erre már feleltem. Egyszerűen nem publikus.
- Legközelebb figyelj oda légyszíves, ha leírod a nevemet. Míg a kritikák nem bántanak, ezért morcos vagyok...
Por_es_Hamu @ 2006.12.08. 12:44
Pozsgai
"-Dallasz is és Max is a barátom, egyiküket sem kértem, hogy írjon és egyiküket sem kértem, hogy ne tegye. Úgy gondolom mindenki a saját hozzászólásaiért felelős, és egy-egy hozászólás tartalma és annak megfogalmazása annak alkotóját minősíti, és azt is minden olvasó szemében másképp. Ezeket mindenki bírálja el saját maga belátása szerint."

Csak erre reagálnék, mert jön a "kifordítom befordítom, mégis bunda a bunda" jelenség...
Kapott kritikai észrevételt a kép többektől. Erre jön (nem aggatok rá jelzőt), egy barátod (span), és oktató stílusban nekimegy a kritizálóknak. Azaz személyében esik a masiknak és ráadásul még az érvelés rendszere is sajátos...

A fotó arányait meg hagyjuk, mert ugye nem publikus a fotó (vicces, hogy nem lehet kitakarni egy arcot és a hátteret, de nem is ez a lényeg), és ezzel takarózva megmagyarázni, hogy mégis az úgy jó ahogy van...hm.

ui. Ráadásul korábban is jeleztem, ez a borító nem rosszabb a dömpingben nyomatott többihez képest. De ami szemet szúr, az szemet szúr...

A részemről lezárva a téma, mert gondolom megint jön egy kis műhiszti valakitől. Erre meg nem igazán akarok időt és energiát pazarolni.