blahol @ 2009.03.09. 21:53
Sziasztok
Szerintem nagyon jó volt ez a könyv, amellett, hogy nem vagyok Boomen rajongó.

Kb. fél éve olvastam a könyvet de nekem semmi sem tünt fel a fenti kritikából.
Az első novella vagyis a csatapáncél ötlete szerintem nagyszerű. Ebbe mikor olvastam teljesen belefeledkeztem, ugyhogy meglepődtem azon mikor ilyen könyvre ennyire elmarasztaló kritikát ir valaki.

Vannak sokkal roszabb könyvek a mágus berkein belül, ez elég jo volt.
Persze csak nekem mielőtt valaki vitatkozni kezdene he-he.
@ 2007.04.12. 03:09
Sziasztok!
Vessünk véget a vitának s irjunk inkább a műről :)

Van alapja a kritikának - s talán nem kevés- szekesztőtől függetlenűl :D
Ha nem is ilyen élesen, de bennem is hasonló gondolatok fogalmazódtak meg - sajnos.

A novellák lehettek volna kerekebbek - túl sok lehetőség maradt az olvasó előtt, hogy rá bízva fejeződjenek be, így ahelyett, hogy konkrét információhoz jutna a Kyrekről, döntse el maga, hogy milyenk is voltak...- az új novellákat illetően.

Az - Éjre vált a nap - kapcsán, mit már korábban olvashattam (talán nem csak egy műben) engem is zavart az újítás. Nem csak az új szavak, de úgy éreztem néhány rész kimaradt, vagy másképp jelenik meg.

Remélem, ki most olvassa előszőr, élvezi úgy, mint annó én. Ám most nem sikerült.
ElfQT @ 2007.04.01. 03:38
Hát ez elképesztő. Asszem a végén mégis fogok egy két magyar kiadványt venni... ha az kell az ilyen színvonalú beszélgetések fenntartásához...
@ 2007.03.28. 20:22
Herbie: valamikor a forumozást is meg kell tanulni :D sajna nem sok időm van rá... de remélem jó mesterem leszel... viszont a   kérdésemre nem kaptam még válszt tőled...

Javítva: 2007-03-28 21:23:02  - Gephart által

<b><small><font color=brown>Javítva: 2007-03-28 21:24:58 - Gephart által</font></small></b>
Herbie @ 2007.03.28. 20:20
Gephart: Örülök, hogy belátod, hogy a moderált hozzászólásod színvonaltalan volt (vö: gálvölgyi show). A formanyomtatván felfogása és feldolgozása látom nem ment, viszont kiszámítható ütemben ontod a lúzerfordulatokat, amik újabb ikszek a kérdőívben. Addig is javaslom az elmélyülést a fórumozás rejtelmeiben és a hivatkozott lexikonban.
@ 2007.03.28. 19:59
ZsigaBacsi: annál is inkább mivel ha annyira az én szegénységi bizonyítványom lett volna fennhagyták volna had röhögjenek rajtam... de hát sajnos nem ez a helyzet :D
@ 2007.03.28. 19:47
ZsigaBacsi: persze... azért szedték le mert elég gálvölgyi shows stílusban írtam ahhoz hogy Wyquin   elszégyelhesse magát... ő egy szerkesztő... órdít is az írásáról.... csak arról szól hogy ő milyen  kiválló szerkesztője lett volna a könyvnek ellentétben a Tuannal... ez nem  a mű kritikája... ez egyszerű fikázása a szerkesztőségnek... semmi más...

Javítva: 2007-03-28 20:49:41 - Gephart  által

<b><small><font color=brown>Javítva: 2007-03-28 20:53:03 - Gephart által</font></small></b>
@ 2007.03.28. 19:29
Szerintem kár a gőzért... ebből már úgysem fogsz jól kijönni... ez van. :D Amúgy meg felesleges is  az egész, mert ez még egy aránylag visszafogott kritika a többihez képest. :)
Egyébként a kérdéses  háeszt asszem, én is láttam... kicsit lehet, hogy "toporzékolós" volt, viszont a  kimoderálását én sem értem, mivel voltak már itt ennél sokkal-de sokkal durvább háeszek is, lásd pl.  az Inamoratis-vitát (bocs, h mindig ezt hozom fel, de az naon megmaradt bennem D)... na ott  össze-vissza anyázott boldog-boldogtalan, de moderálásnak/moderátornak híre-hamva sem volt...
A  lista amúgy jó, remekül összeszedtétek a szokásos sablon-dolgokat és kifejezéseket...
<b><small><font color=brown>Javítva: 2007-03-28 20:31:23 - ZsigaBacsi által</font></small></b>
@ 2007.03.28. 19:02
NoiseEHC:
pontosítsunk egy kicsit...

Én a hozzászólásaimban:

(x) a kritika ojjektivitását   hiányolom
(x) a kritikus rosszindulatát tételezem a SZERKESZTŐVEL szemben
(x) a kritika hangnemét   kifogásolom
(x) távkiértékelem a kritikust

Hozzászólasaim alapvető problémája, hogy:

(x) a   kritika szubjektív műfaj, ha objektív, azt műelemzésnek hívjuk
(x) a kritika célja nem a szerző   pátyolgatása
(x) a kritikus joga, hogy saját véleménye legyen
(x) nélkülözök minden, nem   tekintélyelvű, érvelést
(x) alpári paraszt a hangnem, a kiritika paródiájának hangulatfokozása   érdekében
(x) EGY MŰ KAPHAT JÓ KRITIKÁT ÉS EGY KRITIKA LEHET POCSÉK!!!!

Gondolatm problémája,  hogy:

(x)  ha a műben vannak értékes részek, jobban elhiszik, ha felsorolom (lentebb történt már  ilyen csak el  kébe olvasni)

Emiatt javaslom, hogy:

(x) ne feltételezzd, hogy rosszindulatú  vagyok
(x)  próbálj arra is gondolni, hogy nem minden (x) talált,sülyedt
(x) hozzászólásaiban  próbálj  tényekkel érvelni, ne pontokba szedve....

Javítva:  2007-03-28 20:04:18 - Gephart által

<b><small><font color=brown>Javítva: 2007-03-28 20:04:50 - Gephart által</font></small></b>
@ 2007.03.28. 18:49
Herbie: következő kérdésem pedíg az... hogy ha írok egy másik paródiát a kirtikárol, melyik   e-mailcímre kell küldenem, kivel kell konzultálnom hogy átmehessen az rpg.hu cenzúrán és  megjelenhessen a fórumon?

Javítva: 2007-03-28 19:51:34 - Gephart  által

<b><small><font color=brown>Javítva: 2007-03-28 19:51:50 - Gephart által</font></small></b>