@ 2007.12.08. 12:05
A strigák az állat-alakot felvenni képes boszik voltak, a törvény csak rájuk vonatkozott.

Nemere lehet, hogy olvasmányosan ír történelmet, de hogy hiteltelenül az biztos. Ráadásul havonta megjelenik neki valami "nagy történelmi leleplezés"-jellegű borzalma...
(Történész is vagyok, meg szakkönyvtáros is ... csak referenciaképpen.)
@ 2007.11.27. 12:32
János és István elmennek kirándulni. János tudja, hogy merre kell menni. Egyszer csak elérnek egy útelágazáshoz.
- Erre, János? - kérdezi István
- Erre bizony, István - feleli János.
Mennek tovább a helyes irányba. Mennek, mendegélnek, de hamarosan újabb elágazáshoz érnek.
- Erre, János? - kérdezi István
- Bizony erre, István! - feleli lelkesen János.
Haladnak így tovább a cél felé. De nemsokára ismét elágazik az út!
- Erre, János? - mutat István az egyik irányba
- NEMERRE ISTVÁN! - válaszol szomorúan János.
Armand @ 2007.11.27. 08:15
OFF még mindig, az eredeti cikkely:

"de strigis (vero) quae non sunt, nulla quaestio fiat"


Amennyyire én emlékszem, ennek interpretációja az, hogy a strigák konkrétan monszták voltak (vö. Apuleius: Aranyszamár) (vagyis Kálmán szerint nem voltak), és véletlenül se keverendők össze a maleficistákkal, vagyis a vajákos nyanyákkal, vagyis nagyrészt csatlakoznék Thaurhoz.
Thaur @ 2007.11.26. 07:05
A strigákat. És ez egy, a kánoni törvényekben szereplő cikkely átvétele. (Kálmán történykönyve, 57. cikkely - a 60. cikkely szól amúgy a varázslatosságok űzőinek (malefici) megbüntetéséről.)

Még a boszorkányhisztéria (nyugati) kezdetéiig is volt vagy száz év, a csúcspontokig vagy négy-ötszáz. S mint majdnem mindenben, mi ebben is lemaradtunk (csak XVII-XVIII. század).

:D Mostanaban nem erossegem az ontopic.
Krynn @ 2007.11.25. 22:19
Hantien Harran, tudtommal csak a repülő boszorkányok létezését tagadta le - az eredeti mondás talán latinul volt, és különböző típusai voltak a boszorkáknak, ő csak az egyiket tagadta. Legalábbis nekem ezt tanították. :D
Hantien_Harran @ 2007.11.25. 20:38
Ja igen, a kritika mosolyogtató, a könyv borzasztónak tűnik, a borító meg hiába retro-szánalom, a maca az elején mégiscsak vonzza a tekintetet, "kiugrasztva" azt a többi közül.
Hantien_Harran @ 2007.11.25. 20:28
Kálmán valóban törvénybe fektette, hogy márpedig boszorkányok nincsenek. Félreértés ne essék, a  varázslókat továbbra is üldözték. :D

<b><small><font color=brown>Javítva: 2007-11-25 20:29:24 - Hantien Harran által</font></small></b>
algi @ 2007.11.25. 15:45
A "történelemkönyveiben" ugye nincsenek ufók?
Vlaszov @ 2007.11.24. 20:58
"Mindenesetre hitelesebben ír a történelemről, mint az amerikai történelemkönyvek"
Anyám, borogass.. Kadmon: Nemere 475 könyvet írt 33 év alatt, ami azt jelenti, hogy átlagosan 3 hetet fordított egy-egy könyvre. Na most egy 3 hét alatt megírt történelmi témájú könyvre, amiből természetesen hiányoznak az olyan "apróságok", mint például jegyzetanyag és irodalomjegyzék (ebből következően a forrásértéke O) elég nagy oktalanság azt mondani, hogy hitelesebb
BÁRMIFÉLE történelemkönyvnél, legyen az amerikai vagy magyar..
Thaur @ 2007.11.24. 20:24
Ugyan már, még egyetemen is volt olyan tanárom (megengedem, jogász volt, nem történész, de akkor is a tört. seg. tud. tanszéken voltunk), aki nem átallotta azt magyarázni, hogy Kálmán király azt mondta volna volna, hogy márpedig boszorkányok nincsenek, és utána nem is volt Mo. boszorkányper...


És amúgy, nálunk általános, de akár még középiskolában nem leegyszerűsített történelmet oktatnak? (És áltanánosban nem igen lehetne másként, tartok tőle.)


...

Egyébként mi az az "átlag, száraz történelemkönyv?" :D