Xylaz @ 2007.12.21. 13:05
Üdv!
Proximo bot kérdéséhez hozzászólva.
Anno valamelyik Rúna magazin oldalain volt olvasható egy terjedelmes cikk arról, hogy hogyan is szerzi meg a varázsló a botját.Ha emlékezetem nem csal a botot 3. szinttől szerezhette meg a tanonc. A bot mérete pedig minimum 120 cmben volt megadva.A maximumra sajnos nem emlékszem.
Simon_Bishop @ 2007.12.18. 09:47
Birbin:

Akkor pláne félreérthető, és pontatlan voltál. :P Ugyanis az élvezet az kapcsiból beleesik a szándékosság kategóriájába. Megvallom én az élvezetet, mint jelzőt az összes utána következő dologra érvényesnek tekintettem, mivel nem volt utána vessző, ami gondolatilag elválasztotta volna, mint felsorolást. ezért szeretm én szabatosan kifejezni magam, és inkább írok két mondattal többet.
Birbin @ 2007.12.17. 19:45
Simon Bishop:
Hm. Én úgy gondolom, hogy a "szándékosan fájdalmat okoz másoknak" kategóriába beleférnek az általad idézett ranagoliták.
Simon_Bishop @ 2007.12.17. 17:52
Birbin:
Elolvastam. De akkor ezexerint nem voltam érthető a válaszomban.
Akkro így mondom: a M*-ban a gonoszt a Halál jellemmel azonosítják legtöbben... Mert ez hordozza leginkább az önzés azon formáját ami már mások érdekei, élete árán is mindneképp saját értékrendját tartja érvényesnek, és erőszakolja rá másokra is. Más jellemmel ezt nem lehet megtenni. Ugyanakkor Halál jellem önmagában még nem jelenti azt, hoyg az a valaki "élvezkedik" mások pusztulásán, hanem lehet az egy teljesen hideg fejű assasin is, aki csak teszi a dolgát.

Proximo:
Nos egy 3 méteres bot valóban eléggé nagy, de én még nem sorolnám a kezelhetetlen kategóriába. Ugyanakkor mondjuk egy 2m-es varászló kezében egy 3 méteres bot nem tűnik nagynak annyira, viszont mondjuk egy 160 cm-esében kissé sután jön ki. Így szerintem is a bot mérete miden esetben a gazdájához idomul.
Proximo @ 2007.12.17. 15:26
Az senkinek se "szúrja" a szemét, hogy mit kezd szegény vari egy 3 (három!) méteres bottal? Mert közlekedni nem tud vele, az tuti. OK, a Harry Potteres 30 cm-es bűvészpálca se jó, de ez a lándzsanyél is túlzás!
Birbin @ 2007.12.17. 12:45
Simon Bishop:
Olvasd el végig azt a mondatomat, amire reagáltál.
Noro @ 2007.12.17. 11:51
OFF/ Ha már AD&D: szvsz a kaotikus gonosz árt élvezetből, a semleges gonosz elsősorban önös érdekből (ő azért "gonosz", mert ha úgy látja szükségét, nem habozik mások kárára tenni), a törvényes gonosz pedig valamely kifacsart értékrendet követve.
Simon_Bishop @ 2007.12.17. 08:50
Birbin:

Élvezetből? :P És akkor az összes ranagolita "jóságos" mert őknem élvezetből, hanem kötelességtudatból, mitöbb pont az absz érzelemmentességre törekedve ölnek és kínoznak. ezt ugye te sem gondoltad komolyan? :D Ugyanis az én definícióm szerint / vagy ha úgy tetszik az AD&D-s szerint / ez is gonosz, max nem az élvezkedős, hanem a hideg fejű fajta. Oly mindegy, hogy egy pszichopata élvezetből, vagy kötelességtudatból, meggyőződésből írtja ki a falvakat, attól még gonosznak minősül.
Birbin @ 2007.12.17. 00:45
A szándék dícséretes.
Eléggé sablonos a jellemrajz, tipikus M*.
A ruhák tényleg viccesek, és a minden iskolának külön szín talán túlzás, de attól még a világ szerves részét alkothatják. Főként, ha a szabásuk is ugyanolyan.
A keresztény papok és apácák is egyenruhát hordanak, a buddhisták meg egyenesen narancssárgát.

Simon Bishop:
Gonoszság az önzés? Ez valami filozófiai értelemben van nem? És kábé ez az AD&D definíciója.
Szerintem gonoszság az, ha valaki élvezetből hátrányt vagy szándékosan fájdalmat okoz másoknak.
Más az, ha valaki gonosznak tűnik föl más szemében, vagy jellemében hordozza azt.
Simon_Bishop @ 2007.12.16. 12:14
Kerecsen:

Én ArM-ban már játszottam tanoncot. Nekem bejött, csak a többieknek, akiknek elvileg a vizsgáimig tanítaniuk kellett volna a vizsgára, okoztam jelentős hátrányt, még akkor is ha későbbiekben jócskán profitáltak volna belőle, hogy velük vagyok.
Ugyanakkor egy csak tanoncokból álló party biztos jó lehet. :P Csak kicsit hereikókler utánérzése lenne...

<b><small><font color=brown>Javítva: 2007-12-16 12:14:42 - Simon Bishop által</font></small></b>