tapsi @ 2010.02.05. 11:23
Onsai: "Ha így nézzük, mind akik valaha szerepjátszottunk, sorozatgyilkosok voltunk, akik védtelen, szolgálatukat teljesítő katonákat öltünk" igen, és ha reális mesélőtök volt, és elkapott a hatóság, gondolom ki is végezték a karaktereket. Ezt a fajta viselkedést nem nagyon tolerálták sehol sem.

Lehet, hogy régen sokkal több ember kényszerült ölni, viszont ha elkapták őket, szó nélkül ki is végezték. Nem vacakoltak arányos börtönbüntetéssel és ilyenek. Ha például egy nő megölte erőszakos, iszákos férjét, az lógott. Nagyon kevés olyan helyzet volt, ahol - háborún kívül - elfogadhatónak tartották az ölést (a párbaj is elég sok helyen tiltott móka volt), és ha már valami felkeltette a hatóság figyelmét, akkor az lehetett kocsmai késelés is, általában kivégzés volt a vége.

A témában érdekes olvasmány lehet a Burke és Hare féle gyilkosságok esete http://en.wikipedia.org/wiki/Burke_and_Hare_murders ahol ugyan Hare-t futni hagyták, de nem azért, mert járt neki még egy esély, és az arcát és a nevét elég széles körben megismerték az emberek.
Onsai @ 2010.02.03. 19:35
Tapsi, az egyén változásába vetett hit, és a közösség érdeke nem kellőképpen ellentmondás.
Gall egy olyan társadalomban nem sorozatgyilkos, ahol mindenki öl, akár egy egyszerű kocsmaadósság során, vagy részegen stb. Ha így nézzük, mind akik valaha szerepjátszottunk, sorozatgyilkosok voltunk, akik védtelen, szolgálatukat teljesítő katonákat öltünk.

Hoild, sajnos az angolra még gyúrnom kell, de magyarul azért írok még, kikapcsol.
Hoild @ 2010.02.03. 18:56
Onsai, remélem folytatod az írást. Egyben javaslom, fejleszd az íráskészségedet angol nyelven is -- üdvös az alkotásoktól nem zárni el az egész nagyvilágot.

<small>Iróni-A-Méter: 1/5</small>
tapsi @ 2010.02.03. 10:15
Demate: a gyilkosság és a társadalomra veszélyes egyed eltávolítása között nem csak erkölcsi és fogalmi különbség van, de utóbbit meg lehet oldani anélkül is, hogy agyonütnéd a delikvenst. Viszont ha egy többszörös gyilkossal van dolgod, és hagyod szabadon garázdálkodni (potenciálisan gyilkolni), akkor annyi erővel a bűntársa is lehetnél. Itt gyakorlatilag azon kívül, hogy nagyobb eséllyel lebukik, semmi nem fenyegeti Gallt, vagy legalábbis ő nem tud róla. Sőt, hosszas ámokfutásáért még jutalmat is kap, elvégre megkapja az egyetlen dolgot, amire vágyott: a fiát.

Onsai: azért szerintem amennyiben beszámítható, a "még egy esély mellett" elég komoly büntetést is érdemel, meglehetősen sok rendbeli gyilkosságért. Vagy szerinted az emberek nyugodtan gyilkoljanak, amíg egyszer le nem buknak, és aztán hivatkozzanak a "de hát jár még egy esély" kártyára, mintha mi sem történt volna? Ez tök jó elképzelés, mert akkor az első lebukás előtt végül is a bűntudat szikrája nélkül bármit nyugodtan meg lehet tenni, EGY "börtönből kijut" kártya azért jár.
Ha pedig nem beszámítható, és láthatóan veszélyt jelent a többi emberre, akkor el kell zárni a többiektől. A hatóságnak ilyen esetben védenie kell az erkölcsi és jogi szabályok szerint élőket.

Nekem a novella kicsengése kicsit az a (számomra igencsak védhetetlen) elképzelés, hogy de hát végül is szegény Josef Fritzl-t is szabadon kellett volna engedni, amennyiben megígéri, hogy több lányát már nem zárja be a pincébe és kényszeríti vérfertőzésre...
demate @ 2010.02.03. 09:25
Onsai: jó. Nagyon tetszett.

A happy end szerintem teljesen helyén volt, éppen azért, mert (valószínűleg) senki sem várta. Így is megmaradt a sötétség és átérezhettük Gall ürességét is, amit a végén érzett.

Tapsi: pap, lovag, jogász ítéletét emberi logika szerint megítélni nem mindig lehet :-)
Egyébként igen, az áldozatoknak is járt volna egy esély, de nem a lovag ítélkezett felettük. Ha Gall-t elítéli és kivégzi, akkor saját maga szerint hozzá válik hasonlóvá. 2 cent.

De a lényegre visszatérve: tényleg nagyon jó volt.
Onsai @ 2010.02.03. 08:47
Köszönöm a hozzászólásokat. Örülök, hogy tetszett az írás. :freud:

Tapsi, mint író biztosíthatlak, hogy a rend szeme a pasin van (és a lovag amúgy is pár nap múlva visszafordul értük, és elviszi a rendházba, ahol kétszáz főt dudorászhat az új Nagymester kiválasztása miatt. De ezt már úgy se írom meg.)
Hm, amúgy a személyes véleményem is az, hogy mindenki - még a gyilkosok - is érdemelnek egy új esélyt.
Zirdano @ 2010.02.02. 14:58
szerintem 10-es volt
tapsi @ 2010.02.02. 13:10
Ügyesen felépített történet, de szerintem egy láthatóan semmiféle erkölcsi kontrollal nem rendelkező sorozatgyilkost szabadlábon hagyni, az nem "mindenkinek jár még egy esély", hanem végtelen felelőtlenség. Vagy az áldozatainak (és a leendő áldozatainak) nem járt volna? Itt azért nem arról van szó, hogy felindulásból vagy balesetből ölt, és most bánja, sőt még a nemi erőszakot is csak az "átok" miatt sajnálta.
Wieros @ 2010.02.02. 10:23
Ütős volt, de a vége "megrázóan" hepiend
ujper @ 2010.02.01. 19:04
Ja, hogy nem értékeltem az előbb? :)