@ 2010.02.19. 00:30
A Kauffman féle megvan nekem, az összes kép onnan van.
Aldor_a_harcias @ 2010.02.18. 21:51
Elég gyenge. Egyedül a végén található kép-linkek amiknek volt értelme.

<small>Iróni-A-Méter: 1/5</small>
Thaur @ 2010.02.18. 16:57
Gyengére sikerült kivonat. Gimnazista házidolgozat?


Akit a másik fél érdekel:

Uszáma Ibn Munqidz: Untelmek könyve. Egy szíriai emír memoárja a keresztes háborúk korából./ Arab eredetiből fordította, a jegyzeteket és az utószót írta Simon Róbert. Budapest, Corvina 2006. 334 o.

Egyébként a jó Uszáma tényleg arab volt, de akkortájt elég kevés volt arrafelé a valódi arab... a lakosság zöme leginkább talan szír meg palesztin, az urak általában itt is törökök. Szaladin (aki Sal-al Din helyett Szaláhaddín (Salah al-Din) egyébiránt!) meg kurd. A mamelukok meg ugye...
Armand @ 2010.02.18. 14:24
A bibliográfiához: Runciman tényleg a legnmagyobb alapvetés, de azt az usque 1100 oldalt kevesen rágják végig, pedig megéri. (Amellett, hogy kis változtatással a professzor úr neve alkalmas arra, hogy egy új előadó azt felvéve a Dopeman kifakulásával keletkező űrt betöltse a magyar hip-hop életben.)

Szertettel ajánlom még egy - tudtommal magyarul is megjelent - könyvet, Amin Maalouf írta The Crusades through arab eyes címmel, egyáltalán nem a polkorrektség miatt, de nekem például nagyot fordított a történelemszemléletemen a kor tekintetében.
seewan @ 2010.02.18. 14:07
Áááá, édes magyar anyanyelvünk... :aboci:
cardp @ 2010.02.18. 13:57
Érdekes és hálás téma, pocsék nyelvezet, három bekezdést bírtam ki belőle.
Godfrid @ 2010.02.18. 11:43
Azt azért megjegyezném én is, hogy a keresztények nem csak az arabokkal harcoltak, sőt. A szeldzsuk törökök voltak túlsúlyba északabbra, és ők is jelentették a nagyobb gondot.
Meg azt is hozzá kell tenni, hogy az első keresztes hadjárat után jó negyven évig a muzulmánok nem is foglalkoztak különösebben a keresztényekkel. Úgy voltak vele, hogy egy kis vallásos hevület, majd elmúlik és hazamennek. Aztán negyven év után elkezdtek gondolkozni lehet ki kéne tenni a szűrüket. Ki is tették.
Orastes @ 2010.02.18. 11:40
A cikk jó, de ez olyan téma, ami több kifejtést is megérdemelt volna. Az itt leírtak többsége egészen jó.
Avaaris @ 2010.02.18. 10:12
Hát, valahol a fele után képtelen voltam magam rávenni, hogy tovább olvassam... Az a rengeteg nyelvtani hiba, elborzasztó (már az is megfordult a fejemben, hogy csak egy idegen nyelvű szöveget copy-paste-elt be egy fordító programba, aztán had szóljon)
Ezen túl előfordultak tárgyi tévedések (pl elnevezések, vagy az iskolák kialakulása és tanítási módok)
Javasolnám az írónak, hogy ha komolyan akar egy, akár csak rövid ismertetőt írni bármiről, azt ő maga tanulmányozza át rendesen, és tartsa magát a témához!

<small>Iróni-A-Méter: 1/5</small>
auer @ 2010.02.18. 09:07
Érdekes cikk habár sok újdonsággal nem szolgált nekem. Kicsit jobban ki lehetett volan térni a várakra:
"mindenhol megtalálhatóak voltak templomok, de egyéb építményeket is építettek a várban belülre. " Ennél kicsit bővebben is lehetne.

Illetve a szentföldi várak ki mikor foglalta el dolog legalább legyen időrendben. pl: Akkon elesett 1291-ben utána meg egy 1191-es ostromról írsz.

Lehetett volna magukra az ostromokra kitérni katapult balliszta stb, hisz ez is a várakhoz tartozik.
Aki új témában annak érdekes a többieknek nemigen mond újdonságot.