DiN @ 2012.02.14. 21:52
Egyetértek a kritikával, nekem is volt szerencsétlenségem végignézni a filmet.
Hihetetlenül bosszantó, hogy van egy közepes alapötlet, ami köré épül a film és annyira átlagaminak néznek minden kedves nézőt, hogy kísérletet sem tesznek a miértek elmagyarázására (mondjuk kicsit átgondolva, nyilván nem lenne semmiféle logikus magyarázat, talán ezért kerülik kínosan a témát).
AMikor megmurdel a kötelező "szimpatikus főboss" időrendész, az sikerrel pályázhatna az év leggagyibb filmes jelenete címre. Nem tudtam eldönteni, hogy most akkor a rendező minket néz ennyire hülyének, vagy csak a saját szereplőit.
Morak @ 2012.02.10. 17:54
Nos, egyetértek a kritikával.
A film felénél már nézegettem az órámat...gyakrabban, mint Timberlake a karján futó számokat...
ujper @ 2012.02.08. 18:24
Összességében lehet, hogy kaki, de azért jó kis ötletadó ez a film (is).

"A mostanában megtekintett In Time (Lopott idő) és Surrogates (Hasonmás) c. filmek a Paranoia szerepjátékot juttatták eszembe. A két filmből ugyanis egy nagyon hasonló világot lehet összerakni: a szigorú zónákra osztott lakóterületen (In Time/Surrogates) élő emberek 25 éves korukig öregszenek (In Time), ekkor megkapják az első burkot/klónt (Surrogate), valamint elindul az órájuk (In Time). Ha bármi baj történik a klónnal, akkor készül egy újabb másolat (Paranoia), de az ötödik után már csak a valódi személy marad (Surrogates). Az óra végig ketyeg. Akár az első, akár az utolsó klónnál jár le, az eredeti személy meghal (In Time)."
FZsu @ 2012.02.06. 22:10
Szerintem ezen az official filmplakáton annyira látszott, hogy milyen az egész film. Kizárólag csak a buszmegállókban látott citylight plakátok alapján (ahogy ez a félkopasz fickó a tenyerébe veszi ennek a fél-ponyvaregényes leánynak az orcáját egy műmonokróm színvilágban, premier plánban), éppen olyannak képzeltem a mozgóképet, ahogy Tapsi megírta. És jól van ez így. Örülök, hogy nem néztem meg.

Aki szerint meg a nagy igazságot közvetítette ez a film, hát...
Nekem is vannak olyan kedvenceim, amiket kizárólag csak én értek úgy, ahogy azt kell, de nem fáj (nagyon), ha más ezt egyáltalán nem így gondolja.
Shadowmasters @ 2012.02.06. 17:51
Nem elkésett kicsit az ismertető?... Btw, szerintem "egyszer nézhető" volt a film a logikátlanságok ellenére is; az alapötlet megtartása és némi tartalmas cselekmény mellett egész jó is lehetett volna.
tapsi @ 2012.02.06. 15:29
Attila: tudom. És javasolja a megfelelő védőfelszerelés viselését, nehogy az legyen a vége, hogy szétforgácsolódott térddel fekszel az árokban, és hallod, ahogy az a jellegzetes csoszoigás egyre közelebb ér... :D
SzodasLova @ 2012.02.06. 15:28
Be kell vallanom -és ez most imázsromboló lesz- hogy én ezt a fimet láttam. A szülők vállalták egy éjszakára a gyereket, és, mivel Szolnokon ehelyett adódott volna még a kocsmázás lehetősége, hát inkább moziba mentünk a volt csajommal (mostani feleségemmel). :pirul: Háizé. Ez van.

Nos, szerintem nem volt annyira szörnyű. Nekem a dizány -ruha és ótófronton-kifejezetten tetszett, eltekintve olyan ostobaságoktól, hogy a főhősnő magasított talpú (?!) tűsarkú körömcipőben (lsd. még "fuck me shoes") sprintelte végig a film négyötödét (a maradék egyötödbene elegánsan sétált, úszott vagy dugott éppen).

A háttérvilág, a történetötlet- nekem mind mind bejött. De aztán kikötött az egész egy elbaltázott BoniésKlájd sztorinál, annyi csavarral, amennyi a Lánchídon van (egy se, szegecselték). Ez kiábrándító volt, kissé coitus interruptusnak éreztem: mire elkezdtem volna élvezni, a lényegi résznek vége is volt.

A férfi főszereplő, nos, tök olyan, ahogy Tapsi leírta. Az az izé viszont, ami a női főszerepet játsz... Szóval amire a női főszerepet osztották, annál is rosszabb. Egy 1986 szeptember végén forgatott nyugatnémet jódlipornófilm női főszereplője simán lemossa a vászonról, mind mimikában, mind átélésben, mind-hát, akármiben. Itt emelném ki a szilikonnal végbélnyílás-szerűre varázsolt szájat és az ordító műciciket is, mintegy mellesleg.

Megjegyzem továbbá, hogy :spoliler: a Tapsi által főgonoszként jellemzett figura szerény véleményem szerint nem az volt. Valamint a halála piszokul tetszett, nagyon életszagú volt: több értelmetlen, gondatlanság miatt történő, hirtelen és oktondi halált a filmekbe! Le a hősies helytállás utáni cipőbe vérzéssel! :che: :spoiler vége:

Összességében egyetértek Dor kollégával: Ezt az ötletet kár volt erre a filmre elpazarolni, vagy talán a büdzsé egy részét lehetett volna forgatókönyvíróra költeni.
Attila @ 2012.02.06. 14:59

Akosh: én már a posztapokaliptikus madmaxoid világoknál lemondtam arról, hogy valaki valaha felismeri a bicikli, a roller, vagy akár a gördeszka értékét... :sóhajt:


A zombie survival guide réges-rég felismerte...
tobal @ 2012.02.06. 14:51
tapsi: A film mondanivalója távolról sem az, hogy rabolj bankot :). Sőt, még csak nem is a nagytőkének akar beszólni. Sokkal inkább arra próbál rávilágítani, hogy valójában mennyire abszurd módon működik manapság a pénzrendszer, és mennyire nincs kapcsolata a való világgal (vagyis az univerzális értékrenddel).
Tekozlo_fiu @ 2012.02.06. 14:45
"Nekem tetszett = tehát jó film" vs "Nekem nemtetszett = tehát rossz film" vonalon egyértelmű okokból kár elindulni. Két gyors észrevétel:

Nyilván tele van logikátlanságokkal, ez egyértelmű, viszont ennek a filmnek nem az a lényege, hogy a legkockább SF fanok számára is kikezdhetetlenül konzisztens univerzumot teremtsen

A problémák ott kezdődnek, amikor nem a "legkockább SF fan", hanem már én, mint egyszeri filmnéző, is felvonom a szemöldököm, hogy que? :nemertem:

Szerintem mielőtt elkezditek fikázni, gondolkodjatok a mögöttes tartalmán egy picikét, ugyanis a film üzenete nagyon fontos, és nagyon aktuális.

Én se az ismertetőben, se hozzászólások között nem találok fikázását.