galu22 @ 2013.04.24. 13:27

Valahol utal a cikk arra, hogy a nyomozós kalandnál kicsit kelletni kell a játékosokat, nem szabad könnyen odaadni nekik a nyomokat. Mesélőként én is így érzem, de ez inkább csak a mesélői nézőpont csapdája. Ami filmben/regényben passzív olvasóként szórakoztató, az interaktív szerepjátékban akár pont fordítva is működhet. A DitV példáiból tanultam meg, hogy egyáltalán nem baj, ha néha azonnal "kilóg a lóláb", az izgalmas szerepjátékban nem az, hogy kiderül-e az igazság, hanem hogy mit kezdenek vele a játékosok.



Ezzel egyetértek. Bár nekem nyomozós szerkezetekhez sokat segített az a csomópontos elrendezést amit te fordítottál valahonnan.

Minden kidolgozott helyszínre elmennek, a sok (előzetesen feleslegesnek gondolt) nyom nagyon jó, mert valamit úgyis megtalálnak, de a végeredmény sem fix, mert a sorrend rájuk van bízva, és így teljesen más is kisülhet belőle, mint amire számítottam.
Urban @ 2013.04.23. 22:41
Valahol utal a cikk arra, hogy a nyomozós kalandnál kicsit kelletni kell a játékosokat, nem szabad könnyen odaadni nekik a nyomokat. Mesélőként én is így érzem, de ez inkább csak a mesélői nézőpont csapdája. Ami filmben/regényben passzív olvasóként szórakoztató, az interaktív szerepjátékban akár pont fordítva is működhet. A DitV példáiból tanultam meg, hogy egyáltalán nem baj, ha néha azonnal "kilóg a lóláb", az izgalmas szerepjátékban nem az, hogy kiderül-e az igazság, hanem hogy mit kezdenek vele a játékosok.
kabal @ 2013.04.23. 22:05
Egyre inkább úgy érzem, hogy ez egy remek cikksorozat. Az "így semmi esetre se kezdj el nyomozós kalandot mesélni fantasy környezetben" eset iskolapéldája.
jokaero @ 2013.04.23. 21:03
Lenyűgöző az Edit gomb iránti vágyam jelen pillanatban:O
jokaero @ 2013.04.23. 21:02
Én a legtöbb esetben pl. totálisan mellőzöm a legtöbb mesémben a profi orgyilkosokat a játékosok ellen, mert az az igazság, hogy azt úgyse élik túl.A meglepetés ereje, illetve a tárházuk szélessége szinte siker. És akkor mit is értem el?
jokaero @ 2013.04.23. 20:57
Ennél a "védőháló" dolognál nagyobb baromságot még nem olvastam:D Ennél már az is jobb, ha csalsz a kockákkal, és "véletlen" ő nyeri a kezdeményezést. Ha meg minden kötél szakad, nem teremtesz olyan helyzetet, ami ellen esélye nincs védekezni. Elég lett volna, ha az a tolvaj jelen esetben csak 5 ös szintű, teszem azt, és akkor még ha be is ambusholja van esélye a ropi jk-nak túlélnie. Vagy leüti... és onnan a JK fogoly. Vagy bármi... de ez?
Dor @ 2013.04.23. 15:50

Dor:

Pont, hogy többször figyelmeztetem, hogy "nem lesz jó vége", ha úgy van szólok, hogy ebbe bele is hallhat, ami pedig a d20 dobáson múlik. Ez után még visszatáncolhat, hogy mást csináljon, másik megoldást keressen. Ha nem teszi, arról én nem tehetek.

Bulldy


Ugyanazt írjuk (bár én külön nem emelem ki, hogy belehalhat).
Bulldy @ 2013.04.23. 15:46

Ez az a klasszikus ostobaság, ami egy az egybe átkerült a Magusba is anno, megteremtve a "látod milyen f***a kaszt, na EZT, te nem játszhatod, mert NJK kaszt" gyomorforgatóan undorító ÉS a "VANNAK olyan kalandozók, akik olyan istenvagányok, amilyen te a karaktereddel sose lehetsz" gyomorforgatóan nevetséges gyakorlatát.


Ez ott sántít, hogy az eredeti FR karakterek az egy Elminster kivételével, mind JK -k voltak Ed Greenwood kampányában. Ha ott föltámasztás volt, akkor annak vagy sztori oka volt, vagy a mesélő így jutalmazta a játékost, aki egy rossz dobás miatt halt meg. Az FR sosem szólt erről a "a mesélőnek lehet, a játékosnak nem, nye-nye-nye" dologról.

Amit te írtál, az vagy magyar találmány (MAGUS - RÚNA valóban mozgott ezen a vonalon) vagy beszivárgott valahonnan és gyökeret vert. De az eredete nem az FR. Legalábbis én sem az 1987 -es Campaign Setting -ben, sem a 2001 -esben.

Az istenek hozzáállása - különösen a Time of Troubles után - az, hogy a legkevesebbet avatkozzanak be a halandók életébe, ergo nem sújtanak halálra senkit egy villámcsapással direktben, de nem is támasztják fel újra és újra, csak azért, mert.

Dor:

Pont, hogy többször figyelmeztetem, hogy "nem lesz jó vége", ha úgy van szólok, hogy ebbe bele is hallhat, ami pedig a d20 dobáson múlik. Ez után még visszatáncolhat, hogy mást csináljon, másik megoldást keressen. Ha nem teszi, arról én nem tehetek.

Bulldy
Dor @ 2013.04.23. 15:10

A "védőháló" meg baromság, teljesen elveszi a kaland súlyát és a kockázatot, bár a másik véglet, az oldschool körökben oly divatos "egy csapda - egy karakter" trúság sem sokkal értelmesebb. Az ideális út (nekem) a 2 közt van.



A védőháló szerintem is hülyeség és egyetértek veled.
"Az ideális út (nekem) a 2 közt van." mondatot, viszont kifejthetnéd, mert érdekel.
Én általában azt látom, hogy a játékosok számára van több rejtett jel, vagy logikai összefüggés ami mutat a veszélyre (már amelyik mesélőnél van, de én a jót feltételezem) aztán ezek mellett "elsétál" nem tulajdonít neki jelentőséget, nem ad nekik értelmet, majd amikor jön a csapda vagy akármi, akkor azt mondja, hogy "egy dobáson múlott", ami viszont nem igaz, csak szerinte.
Lenday78 @ 2013.04.23. 14:35
A 6. részt olvasva már kicsit idegesít, hogy soha nincs felkészülve a kedves KM.
Az alapvetően hangulatos ötlet nincs kidolgozva, végig pár gondolattal (és sok hibával)bukdácsol végig a játékalkalmakon.
Ráadásul mostanra (játékalkalom) mintha már meg is unta volna a dolgot, hiszen le akarja zavarni gyorsan az egészet.
A leírás jó, hiszen valóban bepillantást enged egy időhiányban szenvedő, állandóan rögtönözni kényszerülő mesélő gondolataiba.
(Azért remélem a legtöbb társaságban nem ez az általános. Szóval kéretik az intrikus modult csak felkészülten mesélni! Bármilyen rendszerben.)