slaGerzson @ 2015.01.11. 12:16
Én is a D&D4-re prüszkölők közé tartoztam, a fenti összefüggésekben tálalva a kialakulását érdekes volt olvasni, így már jobban értem. (Így már nem is hangzik annyira otrombaságnak.) :)
Bár rászokni továbbra se fogok, úgyis megjött közben az 5. kiadás is. Dehát úgyis olyan ritkán játszok :/
GODPOWER @ 2015.01.10. 19:31
Ja, és jobban élünk mint 4 éve!
chomy @ 2015.01.10. 15:17

És még én teszek úgy, mintha te mondtad volna másképp.
Sajnálom, ha tényleg nem érted, hogy mindkét alkalommal ugyanazt mondtam (meg még párszor más megfogalmazásban is), és az nem az volt, amit te kihoztál belőle ("nem D&D-t mesélsz" - wtf?). Furi, mert Glow is, Ynas is ugyanezt mondták a saját szavaikkal, de az is süket fülekre talált.

 

(Komolyan, lassan már bánom, hogy nem rajzoltam hozzá Venn-diagramot.)

 

Különben is felfoghatatlannak tartom, hogy ha szerintem nem bonyolult az, ami szerinted igen, azért hogyan lehet ennyire megharagudni. Ilyen indulatosan nem lehet vitázni, mint ahogy nem is sikerült.
Ugyan, kérlek! Hát úgy, hogy a vita nem arról szólt, hogy számodra mi bonyolult és mi nem, mert azt egy percig sem vontam kétségbe, hogy neked egyszerű és könnyen kezelhető ez a rendszer (meg szerintem senki más se). Főleg úgy, ahogy te csinálod. Aminek még csak a létjogosultságát és előnyeit sem tagadom.

 

Köszönöm a vitát.

Szintúgy.

 

iceride @ 2015.01.10. 14:13

 

A dolog margójára:

 

Semmilyen olyan negatívuma nem volt, amit föl szoktak emlegetni és el is tudom fogadni, hogy az úgy van.

Sosem láttam még ennél jobb definíciót a fanboyságra.

 

'Kiváló' érv.

 

 

Iceride:

 

Mivel ezen a fórumon nem is egyszer, hanem többször elhangzott, hogy amit én játszom, az nem egyenlő a D&D-vel.
Magyarán szólva: a nagy büdös lószart. Az hangzott el, hogy nem egyenlő azzal a D&D 3E-vel, amit mi kritizálunk.
 
Igazából egy kicsit kezd fárasztó lenni, hogy kontextusból kiragadott félmondatokra reagálsz, csúsztatsz össze-vissza, meg szándékosan félreértelmezed a mondandónkat és úgy csinálsz, mintha mi mondtuk volna másképp.

 


A "hogyan tegyük játszhatóvá a 3E-t Iceride szerint" továbbra sem egyenlő a 3E-vel.

 

 

És még én teszek úgy, mintha te mondtad volna másképp.

 

Különben is felfoghatatlannak tartom, hogy ha szerintem nem bonyolult az, ami szerinted igen, azért hogyan lehet ennyire megharagudni. Ilyen indulatosan nem lehet vitázni, mint ahogy nem is sikerült.

 

Köszönöm a vitát.
 

chomy @ 2015.01.10. 13:03

A dolog margójára:

Semmilyen olyan negatívuma nem volt, amit föl szoktak emlegetni és el is tudom fogadni, hogy az úgy van.

Sosem láttam még ennél jobb definíciót a fanboyságra.

chomy @ 2015.01.10. 12:43
Iceride:

Mivel ezen a fórumon nem is egyszer, hanem többször elhangzott, hogy amit én játszom, az nem egyenlő a D&D-vel.
Magyarán szólva: a nagy büdös lószart. Az hangzott el, hogy nem egyenlő azzal a D&D 3E-vel, amit mi kritizálunk.
 
Igazából egy kicsit kezd fárasztó lenni, hogy kontextusból kiragadott félmondatokra reagálsz, csúsztatsz össze-vissza, meg szándékosan félreértelmezed a mondandónkat és úgy csinálsz, mintha mi mondtuk volna másképp.
 

Az, hogy nekem nem tűnik túl bonyolultnak, az pedig azt jelenti, hogy kinek mi, és kijelenteni, hogy ez márpedig túl bonyolult, az az egyik álláspont tényként való beállítása, de nem tény.
Természetesen, az Új Tekercsekhez képest maga az egyszeregy. Csak épp mi pont nem ahhoz hasonlítottuk, hanem a többi D&D-hez. Ha képes vagy nekem őszintén kijelenteni, hogy nem bonyolult a 4E-hez, az 5E-hez, a basic vonalhoz, az AD&D2nd-höz, de akár még az AD&D1st-höz viszonyítva is, akkor biztos leszek benne, hogy a csőlátású fanboy beszél belőled, mert ezek objektíven összevethető dolgok - példát is kaptál. Nem a következetességről és nem az áramvonalasságról beszélek - arról, hogy a rendszer mennyi helyben ki nem fejtett hivatkozást, mennyi leíró tulajdonságot, mennyi mozaikszerű építőelemet tartalmaz és alkalmaz, és mennyi adminisztrációt (ügyesebbeknek fejszámolást) igényel játékvezetés közben, és mindezek közül mennyi deklaráltan opcionális a rendszerben - és rohadtul nem releváns, hogy te ebből átlagosan mennyit használsz fel saját belátásod szerint, hogy milyen remek fejszámoló vagy, és hogy mennyire bifláztad be a szabálykönyvet.
 
strato @ 2015.01.10. 12:04

Nyomok egy "OFF"-ot aztán folytathatjátok akár a végtelenségig. :P

 

Szóval köszönet a cikkért a szerzőhármasnak. Alapos és érdekes lett. Én a 3E után eléggé elvesztettem a fonalat (bár igazán sosem volt meg :buszke:), de a cikk elolvasása után úgy érzem, hogy pont annyira kerültem képbe, amennyire egy magamfajta D&D-t nem játszó, de érdeklődő egyénnek kell. :sor:

iceride @ 2015.01.10. 11:51

 

Nem, ez még mindig az, amit te szeretnél a szánkba adni.

 

Erre még külön:

 

Megkérlek, hogy ne tagadd le. Mivel ezen a fórumon nem is egyszer, hanem többször elhangzott, hogy amit én játszom, az nem egyenlő a D&D-vel.

 

Köszönöm.

iceride @ 2015.01.10. 11:44

 

Nem, ez még mindig az, amit te szeretnél a szánkba adni. Továbbra is az volt az eredeti kiindulópont, hogy a 3E alapjáraton nagyon komplex és ezért nehezen kezelhető.

 

Pontosan, szerintem meg nem. Eddig egyetértünk.

 

 

Ezt te azzal véded, hogy nem kell kihasználni a komplexitását

 

Ez viszont marhára nem igaz úgyhogy úgy tűnik kettőnk közül te nem értetted meg amit én mondtam. Ergo mivel a föntiek szerint én megértettem amit te mondtál akkor szeinted én mit tehetek még ez ügyben?
 

meg hogy neked nem is az.

 

Így van.

 

Mi erre azzal reagáltunk, hogy ez a két érv nem teszi valótlanná az eredeti állítást.

 

Szerintem az, hogy valami nem túl komplex eléggé ellentmond annak, hogy túl komplex.

Az, hogy nekem nem tűnik túl bonyolultnak, az pedig azt jelenti, hogy kinek mi, és kijelenteni, hogy ez márpedig túl bonyolult, az az egyik álláspont tényként való beállítása, de nem tény.

 

Belemegy-e végre a fejedbe?

 

 

Erre meg ugye nem baj, ha nem reagálok? :)
 

loneknight @ 2015.01.10. 11:43

Csakhogy én ilyet nem is állítottam. Semmilyen olyan negatívuma nem volt, amit föl szoktak emlegetni és el is tudom fogadni, hogy az úgy van. Főleg nem olyan, ami megérne egy új kiadást.  Ez nagy különbség ám.

 

Olvastam ilyenről, de nem hittem hogy létezik. Főleg nem egy olyan kis országban aminek csak 10 millió lakosa van.